Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-28164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т. П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1775/2019 по иску Поповой Т. П. к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя Поповой Т.П. - Зубову М.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СК Гайде" - Заковцеву С.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.П. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "ГАЙДЕ" и с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29199, 50 рублей, неустойку в размере 39858 рублей за период с 12.12.2018 года по 24.12.2018 года, неустойку в сумме 69494, 81 рублей за период с 25.12.2018 года по 19.08.2019 года, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

В обосновании иска указывает, что 09.11.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Астрономическая ул, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover DISCOVERY 4, г.р.з. N... под управлением Попова А. А, принадлежащее на право собственности Поповой Т.П, и автомобиля GenesisG90, г.р.з. В001ОУ178, под управлением Шаулина А.В, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу. Водитель GenesisG90, г.р.з. N... признан виновной стороной. В результате ДТП автомобилю Лендровер, г.р.з. N.., причинены механические повреждения. 22.11.2018 Попова Т.П. обратилась в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и выплатила денежные средства в размере 277400, 50 рублей. Попова Т.Н. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 308 200 рублей, стоимость заключения 8000 рублей. 26.12.2018 года истец передал досудебную претензию ответчику вместе с экспертным заключением.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Поповой Т.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 09 ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, Астрономическая ул, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Land Rover DISCOVERY 4, г.р.з. N.., под управлением Попова А.А, принадлежащего на праве собственности Поповой Т.П, и автомобиля GenesisG90, г.р.з. N.., под управлением Шаулина А.В.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Шаулин А.В, управляя автомобилем GenesisG90, г.р.з. N.., выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. N... (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. N.., получил следующие механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, оба задних фонаря, крышка багажника, оба задних крыла, задние парктроники.

Гражданская ответственность Шаулина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Истец 22 ноября 2018 года обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ее ответственность на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ N... от 18.04.2018 года) в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 74-76).

В тот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 78-79).

В адрес Поповой Т.П. 30.11.2018 года было направлено сообщение, из которого следует, что Поповой Т.Н. было выдано направление на ремонт транспортного средства, а также разъяснено, что оснований для замены формы выплаты с организации ремонта, на выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами не имеется, к указанному сообщению в качестве приложения указана копия направления на ремонт (л.д. 80-81).

Указанное сообщение было направлено страховщиком в адрес истца 04.12.2018 года (л.д. 82).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление было доставлено в адрес Поповой Т.П. 06.12.2018, однако получено лишь 24.12.2018 (л.д. 83).

Как следует из копии приложения к заявлению о страховом возмещении, экспертное заключение N 0184/18 было представлено в адрес страховщика 06.12.2018 года (л.д. 113).

Согласно копии акта о страховом случае от 24.12.2018 года, страховщиком принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате ущерба в сумме 277 400, 50 рублей (л.д. 16).

Согласно платежному поручению от 24.12.2018 года в указанную дату на счет Поповой Т.П. было перечислено страховое возмещение в сумме 277 400, 50 рублей (л.д. 87).

Попова Т.П. в лице представителя 26.12.2018 года обратилась в АО СК "Гайде" с досудебной претензией (л.д. 80-90).

На претензию страховщиком был дан ответ, в котором указано на невозможность принятия к рассмотрению экспертного заключения N 0184/18 от 28.11.2018 года, поскольку оно не соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 91).

Как следует из копии заключения N 669/18112200071 от 22.11.2018 года ООО "ТРИО" расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. N.., составляет 277400 рублей с учетом износа (л.д. 148-161).

Согласно экспертному заключению N 0184/18 от 29.11.2019 года ООО "Автоэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. N.., с учетом износа составляет 308162, 99 рублей (л.д. 20-58).

Определением суда от 18.04.2019 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру "Куаттро", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. N.., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 306600 рублей (л.д. 171-189).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховой случай наступил 09 ноября 2018 года.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом Санкт-Петербургского экспертно-правового центра "Куаттро" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 306 600 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 400, 50 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком и требуемой истцом, составляет 29 199, 5 рублей, что составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельны.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: