Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-2836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

с участием прокурора

Киселеве К.И.

Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N2-923/2019 по апелляционным жалобам истицы Мухрановой Татьяны Николаевны, ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по иску Мухрановой Татьяны Николаевны к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о признании договора заключенным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и по иску Аммосова Олега Петровича к Мищуку Андрею Сергеевичу о взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайную А.Н, действующую на основании доверенности N 54-Д от 16.01.2019, сроком до 31.12.2020, поддержавшей свою апелляционную жалобу, третье лицо - Амосова О.П, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Мухранова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указывая на то, что 26.11.2015 между ней и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417) без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. "адрес", сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016. Мухрановой Т.Н. была уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей. 20.03.2016 сын Мухрановой Т.Н. - Мищук А.С, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. "адрес", совершил наезд на пешехода Аммосова О.П, в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 17.06.2017 Аммосов О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от 22.06.2017 получил отказ со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Полагая отказ незаконным, Мухранова Т.Н. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения. Мухранова Т.Н. просила признать договор страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417) от 26.11.2015 между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключенным, обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период 22.06.2017 по 21.09.2018 в размере 151 362, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Аммосов О.П. обратился в суд с иском к Мищуку А.С. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362, 50 рубля, судебных расходов в размере 20 000 рублей вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП 20.03.2016.

Определением суда от 22.05.2019 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 25.09.2019 производство по делу в части требований Мухрановой Т.Н. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" произвести страховую выплату в пользу Аммосова О.П. прекращено.

Страховая компания против иска возражала, указывая на то, что компания не признает факт заключения договора страхования (ОСАГО), на который ссылается истица, а также не признает факт получения страховой премии по договору. Указывает, что факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ N 0362222417 страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами находится у другого страхователя. Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, где на дату ДТП от 20.03.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0362222417 застрахована ответственность иного лица при использовании иного ТС г.н.з. "адрес". Согласно того же официального сайта РСА, сведения о договоре ОСПАГО по реквизитам ТС ВАЗ 21120 г.н.з. "адрес" отсутствуют.

В материалы дела представлено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 (дело N 2-1727/2018), которым требования Амосова О.П. к Мищуку А.С. о возмещении ущерба здоровью, причиненного в результате ДТП 20.03.2016 удовлетворены частично. Так, с Мищука А.С. в пользу Амосова О.П. взыскана компенсация морального вреда 270 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019 суд признал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) полис ЕЕЕ N 0362222417 от 26.11.2015, между ПАО СК "Росгосстрах" и Мухрановой Т.Н, заключённым; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухрановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Мухрановой Т.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Аммосова О.П. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истица Мухранова Т.Н. выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки по ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также полагает размер компенсации морального вреда заниженным.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить; назначить по делу повторную экспертизу и поставить перед экспертом вопрос: является ли бланк полиса, предоставленный истцом ЕЕЕ N 0362222417 оригинальным "выпущенным Госзнаком)?; каким способом изготовлен бланк полиса, представленный истцом ЕЕЕ N 0362222417. Заявитель просит вынести новое решение, об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, СК просит применить положения ст.333 ГК РФ, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить сумму представительских расходов. В основном доводы жалобы повторяют позицию ответчика, представленную в суд первой инстанции.

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу истицы Мухрановой Т.Н.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Мухранова Т.Н, ответчик Мищук А.С, третье лицо Глухов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них в суд не поступало.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав мнения участников судебного заседания, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Мухрановой Т.Н. был выдан полис ЕЕЕ N 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ-2112 г.р.з. "адрес" без ограничения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем сроком действия с 27.11.2015 по 26.11.2016 Страховщиком является ПАО СК "Росгосстрах" Мухрановой Т.Н. уплачена страховая премия в размере 14 676 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417, квитанцией об оплате страховой премии.

20.03.2016 Мищук А.С, управляя автомобилем ВАЗ-2112 г.р.з. "адрес", совершил наезд на пешехода Аммосова О.П, в результате чего последний получил травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

17.06.2017 Аммосов О.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 22.06.2017 Аммосов О.П. получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по договору страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем не имеется оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Согласно ответу АО "Гознак", бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0362222417 изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО "Росгосстрах" (настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по товарной накладной от 25.08.2015.

По ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" 29.05.2019 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: является ли бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417 оригинальным (изготовленным Госзнаком)?; каким образом изготовлен бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417?; каким способом нанесены оттиски печати и штампа ПАО СК "Росгосстрах" (в том числе углового штампа) на бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417 и на квитанции на получение страховой премии серия 7002 N 06978096?; соответствуют ли оттиски печати и штампа ПАО СК "Росгосстрах" (в том числе углового штампа) на бланке полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417 и на квитанции на получение страховой премии серия 7002 N 06978096 оттискам печати и штампа ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно заключению эксперта N 163-тэд/19 от 16.08.2019, бланк страхового полиса серия ЕЕЕ N 0362222417 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовлен производством Гознак. Оттиск печати от имени ООО "Росгосстрах" и оттиск безрамочного штампа "Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N 0362222417 ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО "Рогсгосстрах" (для страховых полисов и квитанций" в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 N 06978096 нанесены высокой печатной формой. Оттиск печати от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N 0362222417 и оттиски печати ООО "Росгосстрах", представленные на исследование в качестве образцов, нанесены разными печатными формами (печатями). Оттиск безрамочного штампа "Филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области" от имени ООО "Росгосстрах" в страховом полисе серии ЕЕЕ N 0362222417 ОСАГО, а также оттиск печати от имени ООО "Рогсгосстрах" (для страховых полисов и квитанций" в квитанции на получение страховой премии (взноса) серия 7002 N 06978096 и оттиски штампа и печати, представленные в качестве образцов, нанесены разными.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Хомутников Г.П, который пояснил, что с 2014 года защита бланков ОСАГО не изменялась. В ИКЦ ГУВД имеются образцы бланков, имеются правила выполнения документов строгой отчетности, в связи с чем он мог провести исследование без предоставления сравнительных образцов. Данное исследование вырезок из полиса не требовало. Спорный полис изготовлен Госзнаком.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта N 163-тэд/19 от 16.08.2019 в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, исследовании оригиналов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Также суд указал, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В назначении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы определением суда от 25.09.2019 было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судом было постановлено обжалуемое решение.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что страховая премия от Мухрановой Т.В. на счет страховщика не поступали, с указание на то, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Мухрановой Т.В. требований, поскольку в силу положений п. 5 ст. 8 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" контроль за деятельностью страховых агентов осуществляет страховщик, в том числе путем проведения проверок их деятельности и предоставляемой ими отчетности об обеспечении сохранности и использовании бланков страховых полисов, сертификатов, об обеспечении сохранности денежных средств, полученных от страхователей, и исполнения иных полномочий.

Суд указал, что доказательств того, что на момент заключения спорного договора страхования, были размещены сведения об утраченном бланке страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора страхования Мухранова Т.В. знала, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", суду также не представлено. Суд также учел, что ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО двум разным страхователям, либо обращения по этому факту в правоохранительные органы, не приведено и фактов, бесспорно указывающих, что именно полис Мухрановой Т.В. является недействительным.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

Согласно ответу АО "Гознак", бланк однослойного страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ N 0362222417 изготовлен в 2015 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО "Росгосстрах" (настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") по товарной накладной от 25.08.2015.

В силу п. 18 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-16/пз-н от 06.03.2013 "Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов", действовавшему на 26.11.2015, сведения об утраченных и (или) похищенных бланках строгой отчетности размещаются в сети Интернет на сайте страховщика и (или) на сайте профессионального объединения страховщиков, устанавливающего в соответствии с законодательством Российской Федерации требования к порядку учета, хранения, уничтожения и передачи бланков строгой отчетности, не позднее чем по истечении трех рабочих дней после обнаружения утраты (хищения) бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснениям пунктов 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

При этом следует учитывать, что любые сомнения трактуются в пользу потребителя.

Поскольку допустимых доказательств, позволяющих отказать в иске Мухрановой Т.Н, суду не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0362222417) от 26.11.2015 между ПАО СК "Росгосстрах" и Мухрановой Т.Н. является заключённым.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Судом был опрошен эксперт, давший заключение и подтвердивший его.

Доводы апелляционной жалобы страховщика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку судом было установлено, в связи с вышеизложенным, нарушение прав Мухрановой Т.Н. по договору ОСАГО, суд обоснованно взыскал со страховой компании в ее пользу в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика истица испытывала моральные страдания.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного ответчиком. Оснований для увеличения размера компенсации, по доводам апелляционной жалобы истицы, коллегия не усматривает.

Также соглашается коллегия и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения за период 22.06.2017 по 21.09.2018.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, не имеется оснований для применения норм права, не подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы Мухрановой Т.Н. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменения судебного акта.

Учитывая положения ст. 1072 ГК РФ, поскольку требования Аммосова О.П. о взыскании утраченного заработка в размере 144 362, 50 рубля находятся в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (500 тысяч рублей), суд правильно отказал в их удовлетворении и производных требований, заявленных к Мищуку А.С. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: