Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Ю. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года по гражданскому делу N2-27/2019 по исковому заявлению Беляева Ю. Ф. к Беляеву А. Ф, Беляеву Ф. П. о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения ответчика Беляева А.Ф. и его представителя Савостьянова В.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев Ю.Ф. обратился в суд с иском к Беляеву А.Ф, Беляеву Ф.П. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мотивируя тем, что 08 сентября 2016 года ему стало известно об оспариваемом договоре дарения, согласно которому Беляев Ф.П. передал в дар Беляеву А.Ф. спорную долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом, как утверждал истец, Беляев Ф.П. был подвержен недобросовестному влиянию со стороны ответчика Беляева А.Ф, в силу своего возраста, состояния здоровья, образования не мог адекватно оценивать совершаемые им юридически значимые действия и их последствия.

Протокольным определением от 26 апреля 2018 года к производству суда принято дополнительное исковое заявление Беляева Ю.Ф, в котором он просил о признании недействительным завещания Беляева Ф.П. от 19 апреля 1994 года в пользу Беляева А.Ф. по основаниям, изложенным в иске (том 1 л.д.172).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Беляеву Ю.Ф. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, основанное на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указал, что в ходе рассмотрения дела судом получено заключение экспертов, установившее наличие заболеваний у дарителя и отрицательную динамику развития болезни, суд не учел данных обстоятельств в совокупности с ухудшением психического состояния дарителя в 2017 году. Судом не выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, течение состояния здоровья дарителя до и после оспариваемой сделки, степень расстройства психики, не проведена повторная экспертиза, с учетом отсутствия ответа на вопрос суда при назначении первоначальной экспертизы исключительно ввиду неточности вопросов и отсутствия достаточных документов. Также судом не учтены объяснения ответчика Беляева Ф.П, свидетельствующее о том, что он не понимает значения сделки, полагает долю в квартире принадлежащей ему, совершение оспариваемой сделки на крайне не выгодных условиях. При совершении действий, принятых судом в качестве подтверждающих способность Беляева Ф.П. понимать значение своих действий, с ним рядом находился Беляев А.Ф, под влиянием которого находился даритель. Кроме того, истец ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права, в том числе рассмотрением дела в отсутствие ответчика Беляева Ф.П, не извещенного о рассмотрении дела, непринятием к рассмотрению уточнения заявленных требований в полном объеме, в материалах дела отсутствует протокол допроса свидетелей.

По мнению истца, судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к Беляеву А.Ф, который систематически уклонялся от проведения экспертизы, угрожал свидетелям; судом неправомерно к участию в деле допущены представители Беляева Ф.П. по недействительным доверенностям. С учетом изложенных в жалобе и дополнениях к ней доводов истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции производство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда определением от 14 августа 2019 года было приостановлено на основании пункта 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до установления правопреемников Беляева Ф.П, умершего 29 июля 2019 года.

Определением от 13 февраля 2020 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Беляева Ф.П. обратились стороны по настоящему делу - Беляев А.Ф, Беляев Ю.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Беляев Ю.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с возникшей срочной служебной необходимостью, что подтверждено ходатайством от имени руководителя МИ ФНС N 22 по Санкт - Петербургу, в котором указано на возникшую срочную служебную необходимость в кратковременной командировке главного налогового инспектора МИФНС N 22 по Санкт-Петербургу Беляева Ю.Ф. 17 марта 2020 года. Каких-либо документов, подтверждающих нахождение истца в командировке за пределами территории Санкт - Петербурга, исключающей его явку в судебное заседание, а также период командировки, не представлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, ввиду не предоставления Беляевым Ю.Ф. документов, подтверждающих наличие заявленной им уважительной причины неявки.

Третье лицо нотариус Мухин О.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, об отложении рассмотрения гражданского дела не просил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 08 сентября 2016 года между Беляевым Ф.П. и Беляевым А.Ф. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Беляев Ф.П. передал в дар Беляеву А.Ф. принадлежащую дарителю на праве собственности 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось на истца.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заслушаны объяснения лиц, исследованы письменные доказательства, медицинские документы. По ходатайству истца на основании определения суда была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Беляев Ф.П. страдает в настоящее время "... ", о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, с указанием, что у подэкспертного, имеющего "... ". Так, в 2000 году отмечалось " "... "", в 2004 году диагностировалась "... ". Таким образом, Беляев Ф.П. при оформлении завещания от 19 апреля 1994 года по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем, в 2010 году терапевтом у Беляева Ф.П. констатирована " "... "", в 2011 году данный диагноз терапевтом так же фиксирован с указанием " "... "", без описания психической сферы, ее нарушений, консультация психиатра не рекомендовалась. В последующей медицинской документации указаний на нарушения "... " у Беляева Ф.П. не имеется, при нахождении его в соматическом стационаре в 2013 году указывалось: " "... "". Объективной медицинской документации на период 2015-2016 гг. не представлено. С июня 2017 года он наблюдается психиатром уже в связи с выраженными "... ", в ноябре 2017 года Беляеву Ф.П. установлена "... " с основным диагнозом: " "... "", данный диагноз подтверждался при освидетельствовании Беляева Ф.П. амбулаторной СПЭ в июне 2018г, в августе 2018 года Беляев Ф.П. признан "... ". Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценить степень выраженности изменений психики Беляева Ф.П. при заключении договора дарения квартиры от 08 сентября 2016 года не представляется возможным.

При настоящем клиническом исследовании у Беляева Ф.П. выявляется выраженное "... ". В силу вышеуказанных "... " Беляев Ф.П. не может понимать значение своих действий (в том числе и относительно совершенной 08 сентября 2016 года сделки дарения квартиры и относительно совершенного 19 апреля 1994 года завещания) и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства с учетом объяснения сторон, поведения Беляева Ф.П. в период совершения оспариваемой сделки и после нее, в частности совершение Беляевым Ф.П. большого количества юридически значимых действий, оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие об осознанности Беляева Ф.П. при заключении и исполнении договора дарения.

С учетом установленных судом обстоятельств и заключения экспертов, не поставленного судом под сомнение, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения Беляева Ф.П. в судебном заседании, с учетом его состояния здоровья в период рассмотрения дела.

Медицинские данные о нынешнем состоянии здоровья Беляева Ф.П, о его состоянии в 2018 году, не свидетельствуют о неспособности Беляева Ф.П. осознавать свои действия и руководить ими, равно как и о наличии "... ", которое бы лишало его способности понимать значение своих действий в юридически значимый период. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением судебной экспертизы.

Предметом оспариваемого договора являлась передача в дар имущества в отношении одного из сыновей, данные обстоятельства логичны и не противоречат сути правоотношений сторон договора. Ссылка истца на отсутствие необходимости в оформлении договора дарения в связи с наличием завещания с аналогичными последствиями, не может быть принята судом в качестве оснований к удовлетворению заявленных требований.

Напротив, действия Беляева Ф.П. по оформлению сделки дарения спорной доли в имуществе свидетельствуют о сохранившейся воле по распоряжению данным имуществом в пользу Беляева А.Ф. Доводы о том, что данная сделка совершена Беляевым Ф.П. в ущерб своим интересам основаны на субъективной оценке истца, ни чем объективно не подтверждены, и не являются основанием к признанию сделки недействительной в порядке статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что Беляев Ф.П. при заключении договора по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, подвергающих сомнению действительную волю Беляева Ф.П. на заключение данного договора, суду первой инстанции не было представлено, ввиду чего отсутствовали основания к удовлетворению заявленных требований.

При оценке сделки дарения основным подлежащим установлению обстоятельством подлежит воля сторон, цель совершаемой сделки и ее безвозмездность; договор был исполнен именно в тех целях и в отношении того предмета, которые были предусмотрены договором, при этом возмездность со стороны одаряемого отсутствует.

Доводы Беляева Ю.Ф, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что излагались в суде первой инстанции, не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемым лицам. Оспариваемый договор дарения заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, соответствует требованиям статьям 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительная воля обеих сторон на заключение данного договора и на изложенных в нем условиях не подвергнута сомнению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора, не установлено.

Мотивы, по которым дарителем было принято решение о заключении договора дарения, в данном конкретном случае правового значения не имеют, и на оценку сделки не влияют, поскольку не ставят под сомнение действительную волю дарителя на безвозмездное отчуждение имущества и цель заключения договора в виде перехода права собственности на предмет договора одаряемому лицу.

Ввиду отсутствия каких-либо данных, в том числе медицинских, о состоянии здоровья, не позволяющем Беляеву Ф.П. осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (приближенный к совершению оспариваемой сделки), сведений "... " Беляева Ф.П, самостоятельно совершаемые им действия, с очевидностью свидетельствующие об осознании их последствий, вывод суда первой инстанции о том, что, помимо неустановленных оснований к признанию сделки недействительной, имеются основания полагать, что Беляев Ф.П. осознавал значение своих действий и мог руководить ими в момент заключения договора дарения и его исполнения, признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, с учетом распределенного бремени доказывания, установив, что истцом не доказаны заявленные основания признания сделки недействительной, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованию истца принять его субъективную оценку обстоятельств дела и состояния здоровья Беляева Ф.П, представленных доказательств, к чему оснований не имеется. При этом жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, отмену судебного акта.

Тот факт, что судом при рассмотрении спора и постановлении судебного решения не были разрешены заявленные истцом требования о признании недействительным завещания от 19 апреля 1994 года, не влияют на законность судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент постановления решения суда первой инстанции 17 мая 2019 года Беляев Ф.П. был жив, что являлось препятствием для оспаривания составленного им завещания.

В настоящее время истец не лишен права оспаривания завещания от 19 апреля 1994 года, если полагает свои права указанным завещанием нарушенным.

Доводы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений в виде отсутствия в материалах дела протоколов допросов свидетелей, без указания данных указанных лиц, истцом не подтверждены, кроме того, ответчиком и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт допроса кого-либо в качестве свидетелей по гражданскому делу оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не имеется. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом не исполненной истцом обязанности, возложенной бременем доказывания и положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подвергают сомнению выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Ю. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: