Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-28597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Князевой О.Е, Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2223/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Зыкову А. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика Зыкова А.В. - Федотова М.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк 06 апреля 2018 г. первоначально обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, просит взыскать всего 75 233 рублей 16 копеек, включая просроченный основной долг - 54 768 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 10 199 рублей 12 копеек и неустойку - 10 265 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указывая на такие обстоятельства, что 25.07.2013 года в ОАО "Сбербанк России" поступило заявление от Зыкова А.В. о выдаче кредитной карты (оферта), которое было акцептовано банком путем выдачи ему кредитной карты N... с лимитом 45 000 рублей, таким образом, по правилам ч.2 ст.432, ч.1 ст.433, ст.434 и ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, заключен эмиссионный контракт 0701-Р-1281581930 от 25.07.2013 г.

Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, при этом заемщиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, кроме того ему в соответствии с условиями договора начислены проценты и неустойка.

Дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2018 г, где было принято к производству определением от 08 октября 2018 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Зыкова А.В. от 25.07.2013 г. ОАО "Сбербанк России" ему была предоставлена кредитная карта N... с лимитом в размере 45 000 рублей.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России содержат такие термины:

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, которую Держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности.

Общая задолженность на дату отчета - задолженность Держателя перед Банком на дату отчета (включительно).

Отчетный период - период времени между датами формирования отчета.

В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Исходя из содержания п.4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Исходя из содержания п.3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Последняя операция по кредитной карте была произведена ответчиком 30 мая 2014 года, отчет по кредитной карте сформирован за период с 22 мая 2014 г. по 21 июня 2014 г, сумма общей задолженности составила 56 279 рублей 66 копеек, сумма обязательного платежа 7 826 рублей 53 копеек, в последующий отчетный период ответчик пополнение счета карты не производил, таким образом, не осуществлялась как оплата обязательного платежа, так и общей задолженности, т.е. ответчик прекратил погашать задолженность по кредитному договору.

По правилам п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Как предусмотрено п.5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В адрес ответчика направлено требование Банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитном по состоянию на 19.10.2015 год в размере 127203 руб. 83 коп. по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением Зыковым А.В. обязательств по договору Банк обратился к мировому судье судебного участка N 210 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N... (эмиссионный контракт 0701-Р-1281581930 от 25.07.2013 г.).

Мировой судья N 210 судебного участка Санкт-Петербурга 26.10.2017 вынес судебный приказ по делу N 2-707/2017-210, удовлетворив заявление ПАО "Сбербанк России". Впоследствии указанный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 02.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку с 21.06.2014 года (даты формирования отчета) истец знал о нарушении своих прав, а за осуществлением защиты своих прав обратился в суд в октябре 2017 г, то он пропустил срок, предусмотренный законом для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с 21.06.2014 года (даты формирования отчета) истец знал о нарушении своих прав, а за осуществлением защиты своих прав обратился в суд в октябре 2017 года, то вывод суда о том, что истец пропустил срок, предусмотренный законом для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем доводы жалобы о перерыве срока предъявлением заявления о выдаче судебного приказа в данном случае не имеют правового значения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую правовую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам и со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона пришел к законному и обоснованному вводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: