Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенкова А. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-2511/2018 по иску Ревина Д. В. к Романенкову А. А, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Романенкова А.А. и его представителя - Зуева К.П, возражения представителя Ревина Д.В. - Логачева А.В, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Агурашвили В.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ревин Д.В. обратился в суд с иском к Романенкову А.А, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с Романенкова А.А. ущерб в сумме 235 546 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5271, 43 рублей, с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" 233 345, 71 рублей - невыплаченную часть страхового возмещения, 17 762, 50 рублей - невыплаченную часть утраты товарной стоимости, 273 264, 15 рублей - неустойку за период с 06.12.2016 по 28.03.2017, 30 000 рублей - компенсацию морального вреда, Также просил распределить судебные расходы между ответчиками, взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11330 рублей, расходы на оплату участия судебного эксперта в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ущерба в результате ДТП по вине Романенкова А.А. принадлежащему истцу транспортному средству.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018, с учетом определения суда от 27.03.2019 об исправлении описок, постановлено:

- взыскать с ПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ревина Д.В. страховое возмещение в сумме 233 345 рублей 71 копейка, утрату товарной стоимости в сумме 17 762 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 26 665 рублей;

- взыскать с Романенкова А.А. в пользу Ревина Д.В. ущерб в сумме 78 581 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557, 43 рублей, судебные расходы в сумме 26 665 рублей;

- в остальной части иска отказать.

На указанное решение Романенковым А.А. подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.11.2015 в 13 часов 15 минут в СПб на пересечении улиц Гражданский пр. и ул. Фаворского произошло ДТП с участием автомобиля БМВХ5, гос. номер N.., под управлением водителя Романенкова А.А, и автомобиля Лексус, гос. номер N.., под управлением водителя Павлова А.А, принадлежащего Ревину Д.В. (л.д. 13, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2015 производство по делу в отношении Павлова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что Павлов А.А. 02.11.2015, управляя автомобилем Лексус, гос. номер N.., неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки. При возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением, совершил столкновение с автомобилем БМВ, гос. номер N... (л.д. 14, т. 1).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 вышеуказанное постановление от 29.12.2015 изменено, из установочной части постановления исключено указание на то, что водителем Павловым А.А. нарушены Правила дорожного движения в части того, что "Он неверно выбрал скорость движения с учетом дорожной обстановки, при возникновении опасности в зоне видимости потерял контроль над управлением ТС" (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 012198 от 21.03.2016 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус IS AWD VIN N... составляет сумму 421300 рублей, с учетом износа - 346300 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 000 рублей, (л.д. 18-71, т. 1).

16.11.2016 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 07.12.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного ущерба, определенной ООО "КАР-ЭКС". Размер страховой выплаты в части компенсации затрат на восстановительный ремонт составил 120054, 29 руб. (50% от суммы 240108, 58 руб.), а в части компенсации утраты товарной стоимости - 17762, 50 руб. (50% от суммы 35525 руб.) (л.д. 75, т. 1).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, представив заключение специалиста N 10287/2016-АТЭ от 28.09.2016, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ, гос. номер N.., Романенков А.А. должен был руководствоваться п.п. 6.13, 13.2 ПД РФ. Водитель автомобиля Лексус, гос. номер N.., Павлов А.А. должен был руководствоваться п.п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ, гос. номер N... Романенкова А.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 6.13, 13.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лексус, гос. номер N.., Павлова А.А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. При своевременном выполнении требований п.п. 6.13, 3.2 ПДД РФ водитель автомобиля БМВ, гос. номер N.., Романенков А.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лексус, гос. номер N.., Павлова А.А, технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. Версия водителя автомобиля БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А. является несостоятельной, в части того, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и не согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП зафиксированной на предоставленной на исследование видеозаписи. Версия водителя автомобиля Лексус, гос. номер N.., Павлова А.А. является состоятельной и согласуется с реальной вещественно-следовой обстановкой на месте ДТП (л.д. 82-98, т. 1).

Согласно представленному истцом заключению N 012198-2 от 14.09.2017 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лексус IS AWD VIN N... составляет 588 946, 00 рублей (без учета износа), 491000 рублей (с учетом износа) (л.д. 99- 141, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что истца он не знает, с ответчиком они являются бывшими коллегами по работе. Он был свидетелем ДТП. Они с ответчиком ехали в один офис по одной дороге. ДТП произошло на перекрестке ул. Фаворского и пр. Гражданского. Он ехал по Гражданскому пр. в сторону пр. Непокоренных. Подъезжая к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Он случайно увидел ДТП с участием ответчика. Автомобиль ответчика двигался по Гражданскому пр. в сторону ул. Фаворского по встречной полосе движения. Машина ответчика стала поворачивать налево. Он (свидетель) ехал по Гражданскому пр. в сторону пр. Непокоренных. Подъезжая к перекрестку, он остановился на запрещающий сигнал светофора. Машина ответчика на разрешающем сигнале светофора стала поворачивать на ул. Фаворского. После того, как встречный поток иссяк, машина ответчика продолжила движение. Когда машина ответчика заканчивала маневр, он ехал последний в автоколонне, ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль, который двигался по пр. Гражданскому в левой полосе с высокой скоростью. Попыток торможения он не видел. На пр. Гражданский дорога была свободная, заторов не было. Во время столкновения машин, за ним стоял автомобиль. Они стояли и ждали, пока автоколонна, где ехала машина ответчика закончит маневр. Единственная машина, которая ехала по Гражданскому пр, это та машина, которая въехала в машину ответчика. Он (свидетель) ехал на своем автомобиле "Фольксваген". Он в очереди стоял одним из первых, но его машина с высокой посадкой и он все отлично видел, стоял он в левом ряду. С его ракурса он хорошо видел машину БМВ Х5. В начале своего движения ответчику въехали в заднюю часть автомобиля. После того, как произошло ДТП, все стали продолжать движение, огибая место ДТП. Он припарковался чуть дальше места ДТП, вышел из машины и пошел к ответчику. Вернулся, т.к. он коллега ответчика. Он указал сотруднику ГИБДД свои данные, его не вызывали для дачи пояснений.

После ДТП они осматривали место ДТП, обсуждали, что произошло. На перекрестке присутствовала дорожная разметка, знак "Уступи дорогу", на перекрестке имелась стоп-линия. Наличие разметки и дорожных знаков они зафиксировали на телефон.

Указанные показания судом оценены критически, поскольку, как пояснил сам свидетель, в момент совершенного ДТП он сам управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения, соответственно, не имел реальной возможности в полном объеме наблюдать произошедшее ДТП.

По ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018 была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 18-17-Ю-2-2511/2018-2 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, гос. номер N.., от повреждений, полученных в результате ДТП от 02.11.2015 с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, составляет 353400 рублей, без учета износа составляет 431 981 рублей, (л.д. 37-59, т. 2).

Согласно экспертному заключению N 18-17-Ю-2-2511/2018 от 26.09.2018 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, гос. номер N.., должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестного столкновения с автомобилем Лексус, не выезжая на пересекаемую проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие указанным требованиям Правил, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Водитель автомобиля Лексус, гос. номер N.., должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 (ч.1) и п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ.

Решение вопроса в категорической форме о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение, а также соответствии (несоответствии) его действий указанным требованиям Правил, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лексус расстояние между передней частью этого ТС и местом столкновения составляло менее либо равно 45 м, то он, следуя со скоростью 60 км/ч, не мог остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить ДТП. В этом случае отсутствует причинная связь между его действиями и фактом столкновения ТС.

Если в момент возникновения опасности расстояние между передней частью автомобиля Лексус и местом столкновения составляло более 45 м, то водитель данного ТС, следуя со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В этом случае и его действия состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 60-73, т. 2).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу, что именно действия водителя Романенкова А.А. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю Лексус, принадлежащему истцу, поскольку, управляя автомобилем БМВ Х5, гос. номер N.., на пересечении Гражданского пр. и ул. Фаворского, нарушил требования п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, а именно, несмотря на то, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он, вынужденно замедлив движение из-за двигавшихся впереди него ТС, двигался с минимальной скоростью и после остановки выехал на пересекаемую проезжую часть уже после включения запрещающего для него сигнала светофора, в связи с чем своим выездом с поперечного направления, уже лишившись приоритета, пересек траекторию движения автомобиля Лексус, уже имевшего приоритет.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Павлов А.А. вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, и препятствующей водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения правил ПДД РФ, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы установлено, что в действиях водителя Павлова А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, суд пришел к выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа в полном объеме согласно заключению по результатам судебной экспертизы, что за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения составит 233 345, 71 руб, а также утрата товарной стоимости в размере 17 762, 50 руб.

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела Романенковым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем суд правомерно исходил из того, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба без учета износа составляет согласно заключению по результатам судебной экспертизы 431 981 руб.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного и взысканного со СПАО "РЕСО-Гарантия", недостаточно для полного возмещения истцу убытков, суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющая 78 581 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Романенкова А.А.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не исполнило надлежащим образом в установленный срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с названного ответчика неустойки за период с 06.12.2016 по 28.03.2017, с учетом ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 26 665 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.), с Романенкова А.А. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 665 руб. (расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5500 руб, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557, 43 руб.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Романенков А.А. выражает несогласие с выводами эксперта о причинах ДТП, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, и с основанными на таком заключении выводами суда о наличии вины Романенкова А.А. в ДТП и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом. При этом в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии Романенковым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт не принял во внимание представленные в материалы проверки по факту ДТП N9424 фотографии с мета ДТП с фиксацией имеющейся на проезжей части дорожной разметки, при этом при допросе в судебном заседании 26.11.2018 (т. 2, л.д. 119) полагал, что наличие или отсутствие стоп-линии не имеет значения при оценке действий водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ. При таком положении судебная коллегия поставила под сомнение правильность данного экспертом заключения, в связи с чем нашла ходатайство Романенкова А.А. о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу, что возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 79, 80, 82 ГПК РФ, определением от 12.09.2019 по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Как должны были действовать водители в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ?

2. Соответствовали ли действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям ПДД РФ?

3. Имели ли водители в данной дорожно-транспортной ситуации техническую возможность избежать данного ДТП?

4. Что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП?

Для проведения экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского делаN2-2511/2018 в двух томах, материалы ДТП от 02.11.2015, дело об АП 12-286/17.

Согласно заключению эксперта N490/85 от 26.12.2019 водитель ТС БМВ, гос. номер N.., Романенков А.А, въехал в зону перекрестка на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, произвел остановку перед пересечением проезжей части Гражданского пр. Далее на запрещающий (красный) сигнал светофора, располагая возможностью полностью контролировать дорожную ситуацию (мог и должен был видеть сигналы светофора и движущиеся ТС ЛЕКСУС, гос. номер N...), возобновляет движение, пересекает линию проезжей части Гражданского пр, чем создает опасность для движения ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., и в момент расположения на полосе движения ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., производит торможение, чем повторно создает ему опасность для движения. Водитель ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., применяет экстренное торможение.

Таким образом, действия водителя ТС БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.2.

В действиях водителя ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., Павлова А.А, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Вопрос о технической возможности у водителя предотвратить столкновение может быть решен путем сопоставления расстояния, с которого при своевременном торможении водитель имел возможность остановить ТС с расстоянием, позволяющим ему обнаружить опасность столкновения.

Для исследования и расчета технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимо располагать следующими данными:

- Скорости движения ТС;

- Дорожные и метеорологические условия на месте ДТП;

- Наличие или отсутствие следов торможения;

- Момент обнаружения опасности с привязкой к схеме ДТП.

На основании проведенного анализа исследуемой дорожно-транспортной ситуации отсутствуют данные о моментах обнаружения опасности водителями транспортных средств БМВ, гос. номер N... и ЛЕКСУС, гос. номер N.., с привязкой к схеме ДТП, а также данные о скоростях их движения.

Таким образом, на основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС БМВ, гос. номер N... и ЛЕКСУС, гос. номер N.., не представляется возможным.

Вместе с тем, проводя анализ данной дорожно-транспортной ситуации, а также сопоставляя действия водителей в данной ДТС, можно утверждать, что с технической точки зрения предотвращение столкновения автомобилей зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от своевременного и полного выполнения ими требований ПДД, направленных на обеспечение безопасности движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Романенков А.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., не возобновляя движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент его нахождения перед пересекаемой проезжей частью Гражданского пр. При этом его положение не препятствовало движению пешеходов позади ТС.

Развитие дорожной ситуации в данном случае полностью зависело от объективных действий водителя Романенкова А.А.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2015 с участием ТС БМВ, гос. номер N.., и ЛЕКСУС, гос. номер N.., стали действия водителя ТС БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации при движении в населенном пункте водители ТС участники ДТП должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: водитель ТС БМВ, гос. номер N.., Романенков А.А. - 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 10.5, 13.2, 13.4, 13.7, 13.8;. водитель ТС Лексус, гос. номер N.., Павлов А.А. - 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2, 13.2, 13.8.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., Павлова А.А, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

На основании представленных для исследования материалов, произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для водителей ТС БМВ, гос. номер N... и ЛЕКСУС, гос. номер N.., не представляется возможным.

Вместе с тем, водитель Романенков А.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с ТС ЛЕКСУС, гос. номер N.., не возобновляя движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в момент его нахождения перед пересекаемой проезжей частью Гражданского пр. При этом его положение не препятствовало движению пешеходов позади ТС.

Причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2015 с участием ТС БМВ, гос. номер N... и ЛЕКСУС, гос. номер N.., стали действия водителя ТС БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.2.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заявленное Романенковым А.А. в заседании судебной коллегии 06.02.2020 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению, поскольку представленное в материалах дела экспертное заключение ЧЭУ "ГУСЭ" по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и оценивается судебной коллегией как убедительное и достоверное.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, Романенковым А.А. не приведено.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением по результатам повторной судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах таковой, судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что необходимость в назначении по делу повторной экспертизы отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая категоричный вывод повторной судебной экспертизы ЧЭУ "ГУСЭ" о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2015 стали действия водителя автомобиля БМВ, гос. номер N.., Романенкова А.А, не соответствующие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.2, который имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ЛЕКСУС, гос. номер N.., судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности Романенкова А.А. в произошедшем ДТП и возложении на него обязанности возместить истцу причиненный ущерб сверх подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также приходит к выводу, что со стороны Романенкова А.А. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о наличии вины водителя Павлова А.А. в ДТП от 02.11.2015.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что выводы проведенной в суде первой инстанции экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела Романенковым А.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено. При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался выводами по результатам судебной экспертизы при определении размера фактически причиненного истцу ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: