Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-29516/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Хвещенко Е.Р, Яшиной И.В.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егунова Д. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-586/2019 по иску Малун Е. А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения третьего лица Егунова Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Малун Е.А. - Изварина Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, и просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 314 925 рублей 50 копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 октября 2017 года в 19 часа 50 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Егунова Д.Ю, и автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак N... под управлением Малун Е.А, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Вольво, государственный регистрационный знак N... Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак N... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 20.11.2017 г..инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г..Санкт-Петербург назначено автотехническое исследование в ИБДД-СЭ. 24.11.2017 года было подготовлено заключение специалиста N 2334/2017. В данной ДТС, действия водителя а/м марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Егунова Д.Ю, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 9.6, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Постановлением 18810078170000925859 по делу об административном правонарушении Малун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление 18 N... по делу об административном правонарушении в отношении Егунова Д.Ю, на основании которого Егунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 года отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Егунова Д.Ю. Истец полагает, что в действиях обоих водителей автотранспортных средств имеются нарушения ПДД, что подтверждается заключением специалиста N 2334/2017, полагает виновность в процентном соотношении составляет 50%. Ущерб причиненный автотранспортному средству истца составил 629 851 руб, что подтверждается заказ -нарядом Nзн659172 от 08.12.2017 года, в виду того, что вина водителя Малун Е.А. составляет 50%, истец полагает, что судом подлежит взысканию сумма в размере 314925 рублей. Малун Е.А. в прямом возмещении ущерба по убытку NПР 8243982 СПАО "Ресо-Гарантия" отказано. При указанных обстоятельствах истец обратился к ответчику с данным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года исковые требования Малун Е.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малун Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 157 462 рублей 75 копеек.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4.349 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 октября 2017 г. в 19 часа 50 минут в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак N.., под управлением Егунова Д.Ю, и автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак N... по управлением Малун Е.А, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Вольво государственный регистрационный знак N... Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Вольво государственный регистрационный знак N... была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением 18810078170000925859 по делу об административном правонарушении Малун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением 18810078130001822682 по делу об административном правонарушении Егунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2018 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Забавко Т.В. N 18810078130001822682 от 27.11.2017 года о привлечении Егунова Д.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 1.500 рублей 00 копеек отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях Егунова Д.Ю. Кировским районным судом Санкт-Петербурга установлено нарушение Егуновым Д.Ю. п. 9.9. ПДД, а именно "Движение по трамвайным путям попутного направления напротив д. 15 по Огородному пер. в нарушении п. 9.6. ПДД РФ.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о прямом возмещении убытков, о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Истец ответчиком был направлен на независимую экспертизу в ООО "КАР-ЭКС", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 354.125 рублей 31 копеек.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 28.05.2018 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку к ним поступило решение суда от 19.04.2018 года, согласно которому Постановление N 18810078130001822682 по делу об административном правонарушении о привлечении Егунова Д.Ю. к административной ответственности отменено.

Истец для восстановления своего нарушенного права обратилась в ООО "Свид-Мобиль", согласно заказ-наряда Nзн659172 от 08.12.2017 года ущерб, причиненный автотранспортному средству истца, составил 629 851 рублей.

Истец, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, подала ответчику досудебную претензию.

Ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта N 19-38-Ю-2-586/2019 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак N.., с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 31.10.2017 года на момент ДТП с учетом износа ТС в соответствии с единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П составляет сумму в размере 363 900 рублей 00 копеек.

В свою очередь сторона ответчика, реализовав свое право предусмотренной нормами ГПК РФ, ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из заключения эксперта N 4-03-2/19/59 Институт безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ, в данном ДТС, действия водителя а/м марки Вольво ХС60, г.н. N.., Малун Е.А, не соответствовали требованиям пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившийся ДТС, действия водителя а/м Субару Форестер, г.н. N.., Егунова Д.Ю, не соответствовали требованиям пп.9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки Вольво ХС60, г.н. N.., Малун Е.А, имела объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, водитель а/м Субару Форестер, г.н. N.., Егунов Д.Ю, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. С экспертной точки зрения, версии водителя а/м марки Вольво ХС60, г.н. N.., Малун Е.А и водителя а/м Субару Форестер, г.н. N.., Егунова Д.Ю. не имеют противоречий относительно механизма ДТП, исключением является место столкновения. В данной ДТС, с экспертной точки зрения причиной данного ДТП являлось невыполнение водителями: а/м марки Вольво ХС60, г.н. N.., Малун Е.А. требований пп.8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ и а/м Субару Форестер, г.н. N.., Егунова Д.Ю.требований пп.9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 главы 1 ФЗ РФ N 40 ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статья 7 выше указанного закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 ОСАГО - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обоюдную вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малун Е.А. причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие ущерба в размере 157 462, 75 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку при разрешении настоящего дела решение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения, правильно определилстепень виновности водителей Малун Е.А. и Егунова Д.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Данный вывод обоснованно сделан судом с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для иного вывода, переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егунова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: