Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-3006/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Владимира Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 27259/2019 по иску Глазкова Владимира Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что 15.02.2015 по вине Балыкова А.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер "... ", принадлежащего "... "

27.03.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик 22.04.2015 произвел страховую выплату в размере 95 200 руб, а в последующем на основании поступившей претензии 29.08.2016 произвел доплату в размере 9 200 руб.

Указывая на то, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании заключенного 03.04.2016 года с "... ", договора уступки права требования просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.04.2015 года по 27.08.2016 года в сумме 52384 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Глазкова В.В. отказано.

Глазков В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему "... " транспортному средству Тойота Камри, государственный номер "... ", были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Балыковым А.Н. п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

27.03.2015 страхователь обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик 22.04.2015 года произвел страховую выплату в размере 95200 руб.

Не согласившись с указанным размером, страхователь обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 22.08.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необоснованное занижение стоимости страхового возмещения и просил произвести доплату.

Рассмотрев претензию, 29.08.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в рамках ответственности по ОСАГО в размере 9200 руб.

На основании договора цессии от 03.04.2016 "... " передал Глазкову В.В. право требования возмещения ущерба, неустойки и прочих вынужденных расходов возникших из обязательств компенсации ущерба в рамках ДТП, произошедшего 15.02.2015, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота Камри, государственный номер "... ".

Ссылаясь на то, что страховщик при первичном обращении выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в неполном объеме, истец на основании вышеуказанного договора уступки права требования, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 18.04.2015 года по 27.08.2016 года.

Отказывая Глазкову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств и указания уважительных причин пропуска исковой данности, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначальная выплата страхового возмещения была произведена 22.04.2015, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения истек 23.04.2018.

Исковое заявление подано в суд 06.05.2019.В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении исковых требований на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования иных обстоятельств по делу следует признать правильным.Не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, податель жалобы указывает, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга: доплата суммы страхового возмещения в размере 9 200 руб. При этом направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на 10 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней.

По мнению истца, в настоящем случае подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, установленное ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, начинается по истечении срока исполнения обязательства, а не с момента наступления страхового случая. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с момента получения отказа в выплате страхового возмещения, либо с момента истечения срока исполнения страховщиком своего обязательства, предусмотренного Правилами страхования. При этом срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на дату обращения страхователя за выплатой страхового возмещения. Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда страховая компания отказала либо выплатила страховое возмещение не в полном объеме. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление времени, когда истец узнал о нарушенном праве, т.е. в рассматриваемом случае, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме. При этом выплата ответчиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании последним долга в отношении выплаты неустойки, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Доказательства, подтверждающие согласие ответчика уплатить неустойку, истцом в материалы дела не представлены.

Из поведения ответчика соответствующие обстоятельства не следуют.При таком положении несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, направленное на их иную правовую оценку, в отсутствие указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: