Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-30450/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N 2-3473/2019 по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Акционерному обществу "Страховая Компания "Гайде" (далее по тексту - АО "СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В, объяснения представителя ответчика АО "СК "Гайде" Самойлова А.Л, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Форманчук К.В. обратился в суд с иском к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения в размере 109 473 руб. 50 коп, расходов на оценку в размере 25 000 руб, расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, направлении претензии в размере 500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2016 года в 12 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 43, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный номер "... ", под управлением "... " и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащей "... " на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Киа Сид - "... " Гражданская ответственность "... " застрахована в АО "СК Гайде".

27 сентября 2016 года между "... " и МОО ЗПП "КЗПА" заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу "... " в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2016 года в 12 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 43.

21 августа 2017 года между МОО ЗПП "КЗПА" и Форманчуком К.В. заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Григорченковой Т.Ю. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Страховщику направлено уведомление о переуступке прав требования, а также договоры цессии от 27 сентября 2016 года и 21 августа 2017 года.

23 апреля 2019 года Форманчук К.В. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с документами, в котором указал, что транспортное средство отремонтировано в связи с длительным решением Страховщика о выплате страхового возмещения, в связи с чем дает согласие на определение размера ущерба по фотографиям.

26 апреля 2019 года ответчик предложил представить транспортное средство на осмотр.

13 мая 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

16 мая 2019 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на нарушение судом при его постановлении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Форманчук К.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), что подтверждается телефонограммой от 2 декабря 2019 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан в установленные Правилами страхования сроки уведомить об этом страховщика, направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество. Право на самостоятельное обращение для проведения технической экспертизы (оценки) возникает у потерпевшего лишь в случае отказа или уклонения страховщика от осмотра поврежденного имущества и организации проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 8 сентября 2016 года в 12 часов 43 минуты по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный номер "... ", под управлением "... " и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер "... ", принадлежащим Григорченковой Т.Ю. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Н687ТН98 получил механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля марки Киа Сид, государственный регистрационный номер "... "

Гражданская ответственность "... " была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде" - страховой полис ЕЕЕ N 0380719915.

27 сентября 2016 года Григорченкова Т.Ю. передала по договору уступки права (цессии) свое право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от 8 сентября 2016 года МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

28 сентября 2016 года поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. К заявлению приложено уведомление о заключении договора цессии, при этом самого договора, как неотъемлемой части самого уведомления к документам не приложено. В уведомлении отсутствуют иные адреса для направления корреспонденции, помимо адреса "... " (л.д. 97).

29 сентября 2016 года "... " направлено письмо о предоставлении транспортного средства к осмотру с вложением направления на осмотр, так же согласно данного письма, потерпевшему (или его представителю) предлагалось предоставить отсутствующие в первоначальном поданном пакете документы. Согласно сайту ФГУП "Почта России" указанное письмо адресату не вручено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 98-103).

10 октября 2016 года ответчик на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил повторное письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направлением в ООО "Трио". Согласно сайту ФГУП "Почта России" указанное письмо адресату не вручено, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю (л.д. 104-109).

17 октября 2016 года "... " возвращен поданный ею пакет документов в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества. Также разъяснено, что при повторном обращении и после предоставления транспортного средства на осмотр, ответчик готов оплатить ущерб (л.д. 110-113).

10 января 2017 года в адрес ответчика от МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" по договору уступки права требования поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению и направлению претензии (л.д. 114).

Данная претензия не содержала указания на размер заявленных требований, иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали.

Более того, в претензии не были приложены реквизиты, согласно требованиям п. 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ, для перевода требуемых денежных средств.

27 января 2017 года ответчик на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направления.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" к ПАО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения отказано. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2017 года.

19 сентября 2017 года Форманчук К.В. обратился с претензией к ответчику, в которой просил на основании договора цессии произвести выплату страхового возмещения по ранее направленному заключению, а также расходы по составлению заключения и расходы на составление претензии.

Письмом от 29 сентября 2017 года Форманчуку К.В. отказано в удовлетворении претензии, поскольку ответчик усмотрел в действиях очевидное злоупотребление правом.

24 апреля 2019 года к ответчику поступило повторное заявление Форманчука К.В. о выплате страхового возмещения.

Письмом от 26 апреля 2019 года ответчик на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с приложенным направления (л.д. 27).

13 мая 2019 года Форманчуку К.В. возвращен поданный пакет документов в связи с тем, что поврежденное имущество так и не было представлено для осмотра. Дополнительно сообщено, что в случае если истец намерен воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, он вправе повторно подать заявление о выплате страхового возмещения, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра или независимой технической экспертизы (л.д. 28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с нарушением страхователем, а затем и цессионариями, обязательств по предоставлению автомобиля на осмотр и проведения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчик предпринял меры для организации осмотра транспортного средства, но истец поврежденное транспортное средство дважды на осмотр не представил в согласованное сторонами время и место, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить имело ли место страховое событие, размер страхового возмещения и выплатить его вследствие несоблюдения потерпевшим порядка обращения за страховой выплатой, установленной законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не представлено на осмотр, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку материалами дела подтверждается, что 26 апреля 2019 года и 7 мая 2019 года АО "СК "Гайде" Форманчуку К.В. на основании п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были направлены письма о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который не был представлен для осмотра страховщику никем из лиц, имеющих право на получение страхового возмещения, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, а также на него не может быть возложена ответственность за отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Обстоятельств, указывающих на то, что техническая неисправность поврежденного транспортного средства не позволила представить его на осмотр страховщику, не установлено и доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о возможности установления объема повреждений по представленным фотоматериалам были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Действительно, положениями п. 1.3 Единой методики установлено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Вместе с тем, порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения имел место после того, как им были предприняты предусмотренные законом попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков путем организации осмотра транспортного средства, которое не было представлено страховщику для осмотра ни до, ни после произведенного ремонта.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на нормы п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также нормами гражданского законодательства в части, не урегулированной специальным законом.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: