Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Кошарного Глеба Николаевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-274/2019 по иску ООО "Северполимер" к ООО "СМУ 78", Кошарному Глебу Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Кошарного Г.Н, его представителя - Афонина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росполимер" обратилось в Василеостровский районный суд "адрес" с иском к Кошарному Г.Н, ООО "СМУ 78", с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с Кошарного Г.Н. и ООО "СМУ 78" сумму основного долга в размере 1979752 руб. 60 коп, пени по неисполненным обязательствам в размере 921 008 руб. 26 коп, расходы на юридическое сопровождение дела в размере 90 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 846 руб. 26 коп, транспортные расходы в размере 11 448 руб. (л.д.57-58 том 2).

В обоснование иска указало, что "дата" между ООО "Росполимер" и ООО "СМУ 78" заключен договор подряда N... под/2017, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по монтажу фундаментов для пяти жилых домов, стоимостью 1261324 руб, работы, предусмотренные этапом N... и N.., выполнены истцом на суммы 402000 руб, 449 274 руб. 40 коп, 849 324 руб. 40 коп, приняты ООО "СМУ 78" на основании акта N... от "дата" и акта N... от "дата", акта N... от "дата".

"дата" между ООО "Росполимер" и ООО "СМУ 78" заключен договор строительного подряда N.., в соответствии с которым ООО "Росполимер" обязался выполнить работы на объекте: многоквартирные жилые дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (4 этап 2016-2017 года) по пер. Дорожный, 24 в "адрес" в "адрес"", стоимостью 4 500 000 руб.; ООО "Росполимер" выполнены работы по указанному договору, о чем составлены акты: акт N... на сумму 900 000 руб, акт N... на сумму 900 000 руб, акт N... на сумму 900 000 руб, акт N... на сумму 900 000 руб.: по состоянию на "дата" у ООО "СМУ 78" имеется задолженность по договору N... под/2017 в размере 332 752 руб. 60 коп, по договору N... в размере 1 647 000 руб.; договорами подряда N... под/2017 от "дата" и N... от "дата" предусмотрено начисление пени при неоплате выполненных работ.

ООО "Росполимер" и Кошарным Г.Н. заключены договоры поручительства N... от "дата" и N... от "дата" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "СМУ 78" по договорам подряда N... под/2017 от "дата" и N... от "дата".

Определением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" произведена замена наименования истца с ООО "Росполимер" на ООО "Северполимер" в связи с изменениями, внесенными в ЕГРЮЛ (л.д.225 том 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Северполимер" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "СМУ 78", Кошарного Г.Н. в пользу ООО "Северполимер" задолженность по договору N... под/2017 в размере 332752 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 руб, транспортные расходы в размере 1316 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО "СМУ 78" в пользу ООО "Северполимер" неустойку за неисполнение обязательств по договору N... под/2017 в размере 33275 руб. 26 коп, задолженность по договору N... в размере 1647000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по договору N... в размере 887733 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17564 руб. 26 коп, транспортные расходы в размере 10131 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Кошарный Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, поскольку судом не исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Северполимер" и представитель ответчика ООО "СМУ 78", не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. От истца ООО "Северполимер" поступили письменные возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от "дата", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует лишь в части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "СМУ 78" (заказчик) и ООО "Росполимер" (подрядчик) заключен договор подряда N... под/2017 (л.д. 31-41 том 1, л.д. 91-98 том 2).

Согласно п.1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами на условиях настоящего договора, в установленные сроки, весь комплекс работ по монтажу фундаментов на винтовых сваях в соответствии с проектом N... 2017 КР листы 1-11 и сметой (приложение N N.., 2 к договору) под строительство многоквартирных жилых домов за N N.., 26, 28, 26а, 28а, на земельном участке, площадью 0, 12 га, расположенном по адресу: "адрес", пер.Дорожный, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, в соответствии с п.1.1 договора определена сметой и составляет 1261324 руб.; стоимость работ, поручаемых подрядчику по 1 этапу, согласно смете составляет 402 000 руб.; стоимость работ, поручаемых подрядчику по 2 этапу работ, согласно смете составляет 859324 руб, в стоимость работ по второму этапу по договору так же включены затраты подрядчика на материалы, необходимые для выполнения работ по договору, а также иные расходы, связанные с их доставкой и хранением.

Согласно п. 4.1 указанного договора срок выполнения указанных в п. 1.1 настоящего договора работ: начало работ по договору - "дата", окончание работ по договору - "дата".

Дополнительным соглашением N... от "дата" внесены изменения в калькуляцию сметной стоимости работ в приложении N... к договору подряда N... под/2017 от "дата", стоимость работ второго этапа была увеличена и составила 979324 руб. (л.д. 42 том 1).

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда N... под/2017 составляет 1381324 (402 000 + 979 324).

Также "дата" между ООО "Росполимер" (кредитор) и Кошарным Г.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства N.., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СМУ 78" (должник) всех обязательств по договору подряда N... под/2017 от "дата", заключенному между кредитором и должником (л.д. 43 том 1).

Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель ознакомлен со всеми условиями вышеуказанного договора подряда и отвечает за исполнение должником своих обязательств по оплате работ в части суммы основного долга.

Согласно п. 3.2 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность вместе с должником по договору подряда только в части оплаты выполненных работ.

Факт заключения указанного договора ответчик Кошарный Г.Н. не оспаривал (л.д. 110 том 1).

В материалы дела представлены акты выполненных работ по договору подряда N... под/2017 от "дата":

- акт N... от "дата" на сумму 402000 руб, отчетный период с "дата" по "дата" (л.д. 45 том 1, л.д. 100 том 2);

- акт N... от "дата" на сумму 449274 руб. 40 коп, за отчетный период с "дата" по "дата" (л.д. 47 том 1);

- акт N... от "дата" на сумму 849324 руб, за отчетный период с "дата" по "дата" (л.д. 49 том 1, л.д. 103 том 2).

Как следует из ответа АО КБ "Модульбанк" по запросу суда, что ООО "Росполимер" (в настоящее время ООО "Северполимер") получил от ООО "СМУ 78" по договору N... под/2017 от "дата" денежных средств в размере 998274 рублей (л.д. 244-245 том 1).

Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России" по запросу суда, что ООО "Росполимер" получено от ООО "СМУ 78" по договору N... под/2017 от "дата" денежных средств в размере 369571 рублей (л.д. 262 том 1).

Из чего следует, что свои обязательства по оплате договора подряда N... под/2017 от "дата" ООО "СМУ 78" исполнило на сумму 1367845 рублей, что и было судом первой инстанции установлено.

В письме N... от "дата" ООО "СМУ 78" просит руководителя ООО "Росполимер" считать акт о приемке выполненных работ N... от "дата" на сумму 449 274, 40 рублей за отчетный период с "дата" по "дата" недействительным, поскольку объемы указанных в нем работ были включены в акт, подписанный сторонами позднее, а именно в акте N... от "дата" за отчетный период с "дата" по "дата" на сумму 849 324 рубля, в том числе НДС. Кроме того ответчик сообщил истцу о переплате по договору в размере 116521 рубля 40 копеек. Потребовал расторжения договора. /л.д. 122 Том 1/. Письмо получено ООО "Северполимер" "дата" /л.д. 125 Том 1/.

Между тем, разрешая исковые требования ООО "Росполимер" в части взыскания задолженности по договору подряда N... под/2017 от "дата", суд первой инстанции на основании представленных актов выполненных работ пришел к выводу о выполнении ООО "Росполимер" работ по договору N... под/2017 от "дата" в сумме 1 700 598 руб. 40 коп, в связи с чем взыскал с ООО "СМУ 78" в пользу ООО "Северполимер" задолженность по договору подряда N... под/2017 в размере 332752 руб. 60 коп. (1700598 - 1367845). Учитывая, что исполнение обязательств ООО "СМУ 78" по договору N... под/2017 обеспечено поручительством Кошарного Г.Н. в части суммы основного долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО "СМУ 78" и Кошарного Г.Н. задолженности по договору N... под/2017 в размере 332 752 руб. 60 коп.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, в данной части решение суда подлежит отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору N... под/2017, суд посчитал доказанным, что фактически истцом выполнены работы на сумму 1700598 руб. 40 коп. Однако такой вывод суда опровергается содержанием актов о приемке выполненных работ N... от "дата", актом N... от "дата" и актом N... от "дата", а также справками по форме КС-3 N... и N.., из содержания которых видно, что стоимость выполненной работы определяется нарастающим итогом с начала отчетного периода (с "дата").

Так по акту N... от "дата" стоимость работы за период с "дата" по "дата" составила 402000 рублей (без учета НДС - 340677, 97 рублей), при этом в справке по форме КС-3 от "дата" отражено, что с начала проведения работ стоимость выполненной работы составила 340677 рублей 97 копеек, в том числе за отчетный период 340677 рублей 97 копеек ("дата" - "дата").

Согласно акту N... от "дата" стоимость выполненной истцом работы за период с "дата" по "дата" составила 449274 рубля 40 копеек (без учета НДС - 380741, 02 рубль), при этом в справке по форме КС-3 от "дата" отражено, что с начала проведения работ стоимость выполненных работ составила 721418 рублей 99 копеек, в том числе 380741 рубль 2 копейки за отчетный период ("дата" - "дата"). Следовательно, на начало отчетного периода по акту N... от "дата" истцом была выполнена работа стоимостью 340677 рублей 97 копеек (721418, 99 - 380741, 02), что согласуется со сведениями, отраженными в акте N... и справке КС-3 от "дата".

По акту N... от "дата" стоимость работ за период с "дата" по "дата" составила 849324 рублей (без учета НДС - 719766, 10 рублей), при этом в справке по форме КС-3 от "дата" отражено, что с начала проведения работ стоимость выполненной работы составила 1060444 рублей 7 копеек, в том числе 719766 рублей 10 копеек за отчетный период ("дата" по "дата"). Следовательно, на начало отчетного периода по акту N... от "дата" истцом также была выполнена работа стоимостью 340677 рублей 97 копеек (1060444, 07 - 719766, 10). При этом отчетный период, указанный в справке по форме КС-3 от "дата", поглощает как отчетный период по актам N... от "дата", N... от "дата", так и по акту N... от "дата".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что акт N... от "дата" являлся "промежуточным" и стоимость отраженной в нем работы была учтена сторонами при подписании акта N... от "дата" и справки по форме КС-3 от "дата".

При таком положении стоимость выполненной истцом работы по договору N... под/2017 от "дата" и подтвержденной актами приема-сдачи работы составляет 1251324 рублей (402000 + 849324).

Так как в ходе разбирательства дела судом установлено и не опровергнуто истцом, что ООО "СМУ 78" произвело оплату стоимости работ по договору N... под/2017 от "дата" в сумме 1367845 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчиков задолженности по данному договору подряда.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору подряда N... под/2017 от "дата" и производного требования о взыскании неустойки, судебных издержек, у суда не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Также из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Росполимер" (в настоящее время ООО "Северополимер") и ООО "СМУ 78" заключен договор строительного подряда N.., в соответствии с которым субподрядчик ООО "Росполимер" обязался выполнить по заданию ООО "СМУ 78" работы по сборке домокомплектов (5 штук) на объекте: "Многоквартирные жилые дома для переселения граждан из аварийного жилого фонда по адресу: пер. Дорожный, "адрес" в "адрес" в "адрес", а подрядчик ООО "СМУ 78" обязалось принять результаты работы и оплатить их.

Общая стоимость договора определена в пункте 4.1. Договора N... в сумме 4500000 рублей.

Согласно п.4.5 указанного договора дополнительные работы и услуги (работы, не оговоренные в п.1.1 договора) оплачиваются подрядчиком отдельно на основании выставленных счетов подрядчиком при условии их согласования с подрядчиком.

Согласно п.5.2 указанного договора датой окончания всех работ по настоящему договору является дата подписания сторонами последнего акта приема-сдачи выполненных работ (по последнему этапу).

Согласно п.5.3 указанного договора подрядчик обязан принять выполненную работу по каждому этапу в течение 3 (трех) рабочих дней после его уведомления о завершении выполнения работ.

Согласно п.6.5 указанного договора за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательства, платит другой стороне пени в размере 0, 1% от цены не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N... к договору строительного подряда N... от "дата" ООО "Росполимер" и ООО "СМУ 78" согласовали дополнительные работы (л.д.56 том 1, л.д.110 том 2).

Согласно п.1.7 указанного дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ по договору устанавливается сторонами в размере 50 000 руб. за каждый этап строительства (за каждый дом). Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему дополнительному соглашению, составляет 250 000 руб. Подрядчик обязуется оплатить указанную сумму в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ по всем этапам строительства при отсутствии у подрядчика замечаний к качеству работ при условии выставления субподрядчиком счета в адрес подрядчика.

Согласно п.1.8 указанного договора срок выполнения дополнительных работ с "дата" по "дата".

В подтверждение факта выполнения работ по договору N... истец представил в дело:

- акт N... от "дата" на сумму 900 000 руб. (л.д.59 том 1, л.д.111 том 2)

- акт N... от "дата" на сумму 900 000 руб. (л.д.61 том 1, л.д.115 том 2)

- акт N... о от "дата" на сумму 900 000 руб. (л.д.63 том 1, л.д.117 том 2)

- акт N... от "дата" на сумму 900 000 руб. (л.д.65 том 1)

- акт N... от "дата" на сумму 900 000 руб. (л.д.67 том 1)

- акт N... от "дата" на сумму 250 000 руб. (л.д.69 том 1).

Согласно представленным истцом актам общая стоимость выполненной работы составила 4750000 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору строительного подряда N... от "дата" суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения истцом работы на сумму 4750000 рублей, и, учитывая, что ответчик ООО "СМУ 78" произвел оплату работы по договору в размере 2700000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "СМУ 78" в пользу истца задолженности в размере 1647000 рублей, то есть в пределах исковых требований, а также неустойки в размере 887733 рублей за допущенную просрочку оплаты договора. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N... с Кошарного Г.Н. суд отказал, указав на отсутствие между истцом и данным ответчиком правоотношений, вытекающих из договора поручительства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N... с Кошарного Г.Н. решение суда не обжалуется сторонами, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности произведенных судом расчетов в указанной части судебного акта.

Как было указано выше, в подтверждение факта выполнения работ по договору N... истец представил суду копии актов о приемке выполненных работ и справки по форме КС-3. Данные акты и справки были приняты судом первой инстанции как доказательства фактического исполнения договора субподрядчиком.

Между тем, акт N... от "дата" на сумму 900000 руб. (л.д.65 том 1), акт N... от "дата" на сумму 900000 руб. (л.д.67 том 1) и акт N... от "дата" на сумму 250000 руб. (л.д.69 том 1) ответчиком ООО "СМУ 78" не подписаны. Данные акты судом не исследовались и не оценивались, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из материалов дела следует, что "дата" истец направил ООО "СМУ 78" извещение о готовности к приемке работ по договору N... от "дата".

В письме от "дата" ООО "СМУ 78" указало истцу на наличие недостатков в выполненной работе: не выполнены работы по обшивке внутренних стен, потолков и устройство полов в холодных тамбурах, стоимостью 250000 рублей. Ответчик предложил истцу подписать акт сверки взаимных расчетов, экземпляр которого был направлен в адрес истца, а также дополнительное соглашение к договору (л.д. 122-133 том 1).

Таким образом, в ответ на извещение о готовности к приемке работ ответчик представил истцу мотивированные возражения, а также предложил произвести сверку взаимных расчетов, при этом изложенные ответчиком доводы о несоответствии фактического объема выполненной работы условиям договора, свидетельствуют об обоснованности отказа от их приемки. Вместе с тем, письмо ответчика оставлено истцом без ответа, доказательств иного в дело не имеется.

Также в деле не имеется доказательств того, что истцом выполнены работы по обшивке внутренних стен, потолков и устройство полов в холодных тамбурах.

Согласно акту приемки выполненных работ N... от "дата" по дополнительному соглашению N... к договору подряда N... истцом в период с "дата" по "дата" выполнены работы по устройству крылец по каждому этапу строительства, стоимость работ составила 250000 рублей.

Между тем, по условиям дополнительного соглашения N... к договору подряда N... истец обязался изготовить внутреннюю часть стен из ОСП толщиной 12 м.м, стоимостью 250000 рублей.

Таким образом, прийти к выводу о том, что по акту N... от "дата" истцом была выполнена работа, предусмотренная дополнительным соглашением N... к договору подряда N.., нельзя.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ, представленные истцом в дело акты сдачи-приемки работ не содержат отметки об отказе ответчика от их подписания, то есть оформлены с нарушением требований закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что акт "дата" на сумму 900000 руб, акт от "дата" на сумму 900000 руб. и акт от "дата" на сумму 250000 руб, не могли быть приняты в качестве доказательства исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в письме от "дата" ООО "СМУ 78" признало наличие задолженности перед истцом в размере 1379000 рублей, указав, что уплатило истцу по договору подряда N... рублей (л.д. 122 том 1), В заявлении от "дата" истец признал факт уплаты ответчиком денежной суммы в размере 3103000 рублей, уменьшив размер исковых требований по договору подряда N... "адрес"0 рублей (4750000 - 3103000).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору подряда N... в размере 1397000 рублей, то есть за вычетом стоимости невыполненной истцом работы (475000 - 3103000 - 250000 рублей).

Принимая во внимание, что наличие задолженности по договору N... в размере 1397000 рублей ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось, то в соответствии с п. 6.5 договора взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за допущенную просрочку оплаты работы за период с "дата" по "дата" в размере 752 983 руб. (1 397 000 х 539 х 0, 1 %).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания задолженности по договору N... и неустойки по данному договору подлежит изменению.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменено решение в части взыскания с ответчика денежных сумм по договору, также подлежит изменение решение суда в части производных требований о возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору N... об оказании юридических услуг в размере 90000 руб. (л.д.223-224 том 1).

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы на проезд представителя из Сыктывкара в Санкт-Петербург "дата" и из Санкт-Петербурга в Сыктывкар "дата" в сумме 11448 руб. (л.д.59 том 2), а также по уплате государственной пошлины в размере 19846 руб. 26 коп. (л.д.88 том 1).

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, уменьшив их до разумных пределов - 60000 рублей.

Определяя размер судебных расходов в сумме 60000 рублей, суд первой инстанции учел объем оказанной представителем истца правовой помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия с определенным судом размером возмещения судебных расходов соглашается, поскольку он является разумным, соответствует объему фактически оказанной ответчику правовой помощи. Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика несогласия с размером определенного судом возмещения судебных издержек не содержит.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "Северполимер" к ООО "СМУ 78" удовлетворены лишь на 84, 8 %, взысканию с ООО "СМУ" в пользу ООО "Северполимер" подлежит возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50880 рублей (50000 х 84, 8 %), на оплату проезда представителя в размере 9707, 90 рублей (11448 х 84, 8 %), по уплате государственной пошлины в размере 16829 рублей 62 копеек (19846, 26 х 84, 8 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2019 года отменить в части солидарного взыскания с ООО "СМУ 78", Кошарного Глеба Николаевича в пользу ООО "Северполимер" денежных сумм по договору N3под/2017, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и транспортных расходов, принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ООО "СМУ 78", Кошарного Г. Н. в пользу ООО "Северполимер" денежных сумм по договору N... под/2017, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и транспортных расходов отказать.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ООО "СМУ 78" в пользу ООО "Северполимер" задолженность по договору N... в размере 1397000 рублей, неустойку в размере 752983 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50880 рублей, на оплату проезда представителя в размере 9707, 90 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16829 рублей 62 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий:

Судьи: