Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-3143/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4609/2019 по апелляционной жалобе Селезнева В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по иску Селезнева В. Н. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" части суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 17 975 рублей 36 копеек, с ООО СК "ВТБ Страхование" части суммы страховой премии в размере 71 901 рубль 44 копейки, с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 750 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что 11.04.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 891 633 рубля под 12, 5% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении 11.04.2018 указанного кредитного договора истец подписал заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", стоимость услуг которого составила 112 346 рублей, из которых: страховая премия в размере 89 876 рублей 80 копеек, комиссия банка в размере 22 469 рублей 20 копеек, сроком страхования на 60 месяцев. Истец отказался от участия в программе страхования, ответчикам направлены претензии о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования, однако ответчики претензии истца оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Селезневу В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Требование страхователя о возврате этой части страховой премии в таком случае не является отказом от договора, поскольку договор страхования уже прекратился с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ от действующего договора страхования, когда основания досрочного прекращения договора страхования, указанные в пункте 1 этой нормы, отсутствуют.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.04.2018 между ПАО "Банк ВТБ" и истцом заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 891 633 рубля под 12, 5% годовых сроком на 60 месяцев, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Кредитный договор заключен путем подписания уведомления о полной стоимости кредита, согласия на кредит, содержащего индивидуальные условия кредита и присоединения к Общим условиям договора по правилам статей 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении кредитного договора истцом также подписано заявление об участии в Программе коллективного страхования "Финансовый резерв Профи" в рамках Договора коллективного страхования, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования с 12.04.2018 по 11.04.2023, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 112 346 рублей, из которых: страховая премия в размере 89 876 рублей 80 копеек, комиссия банка в размере 22 469 рублей 20 копеек.

Как следует из содержания заявления, изменение размера страховой премии и срока страхования при погашении кредита в соответствии с графиком платежей, а также при полном или частичном погашении кредита, не предусмотрены.

Истец вследствие подписания данного заявления является застрахованным лицом в рамках договора страхования, страховая премия оплачена ПАО "Банк ВТБ".

Приложением к договору коллективного страхования от 01.02.2017 N1235, заключенному между ответчиками, являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв", размещенные на сайте банка www.vtb.ru.

В соответствии с пунктом 6.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования с возвратом части страховой премии страхователю, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Данным пунктом Условий предусмотрена возможность прекращения договора страхования на основании заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Возврат страховой премии или ее части в данном случае Условиями не предусмотрен.

03.04.2019 истец почтой направил в ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование" претензии об исключении из числа участников программы страхования, о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной суммы оплаты за подключение к программе страхования.

Данные претензии ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком без какого-либо понуждения к заключению договора страхования; заключение кредитного договора и предоставление кредита являлись самостоятельной сделкой, не обусловленной заключением договора страхования; учитывая, что договор страхования подписан 11.04.2018 года, в страховую организацию обращение Селезневым В.Н. о досрочном прекращении договора страхования направлено 03.04.2019 года, то есть по истечении 14 рабочих дней со дня заключения договора, вследствие чего оснований для возврата истцу части уплаченной страховой премии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом, при вынесении решения, были нарушены положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, также не являются обоснованными.

Одним из основополагающих принципов действующей правовой системы является приоритет специальной нормы права над общей.

Поскольку специальной нормой права (ст. 958 ГК РФ) разъяснены и конкретизированы положения общих норм права (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), применительно к договорам страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения общих норм права, в нарушение положений специальных норм права не имеется и данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: