Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова М. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-3061/2019 по иску Быкова М. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Быкова М.И. - Комелиной Е.А, представителя СПАО "Ингосстрах" - Селезневой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Быков М.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 48 151 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на получение отчета в размере 8 000 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что водитель транспортного средства не был включен в договор страхования, что, по мнению истца, является необоснованным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства БМВ, 2009 года выпуска, гос. номер N.., по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб". По условиям договора страхования к управлению допущены водители Быков М.И. и С, срок действия договора с 30.08.2017 по 29.08.2018, страховая сумма равна 700 000 рублей (л.д.6-7).

27.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство истца получило механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством истца управлял водитель Ц. (л.д.69).

30.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 18.06.2018 страховщик сообщил истцу, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку водителем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлось лицо (водитель), не включенное в полис в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в связи с чем указал на отсутствие оснований для страховой выплаты (л.д. 9-10).

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно отчету которого установлена полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 992 488 рублей (л.д. 20-70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Ц, который не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанный автомобиль получил механические повреждения в данном ДТП после передачи истцом застрахованного автомобиля для управления третьему лицу без получения на это согласия страховщика; пришел к обоснованному выводу, что такое событие не является страховым случаем, и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что действующим законодательством и Правилами страхования не предусмотрено такое основание для отказа в страховой выплате, как управление ТС лицом, не указанным в договоре страхования, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законами об организации страхового дела в РФ и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 9 Правил страхования Страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерии определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

В случае, если Страхователь не указан в договоре страхования в числе Водителей и(или) не соответствует критериям им определения, Страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа Водителей.

В Полисе указано, что страхователь получил Правила страхования, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и поняты, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия (л.д. 7).

При заключении договора страхования стороны оговорили существенные условия страхования, в частности условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) в соответствии с Правилами страхования.

Страховыми рисками по заключенному сторонами договору страхования являются "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб".

Согласно п. 10 ст. 18 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается совокупность рисков, перечисленных в п. 1.1, 2-8 ст. 18 Правил.

Так, в соответствии с п. 1.1 ст. 18 Правил Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП под управлением ТС лицами, допущенными к управлению.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не должно учитываться такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие не как основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а как событие, которые не являются страховым случаем.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, как правильно указано судом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Учитывая тот факт, что на момент спорного ДТП автомобилем управлял Ц, не указанный в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил, вследствие чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются правильными.

То обстоятельство, что управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, не включено ст. ст. 21, 21.1 Правил страхования, где содержится перечень случаев, не являющихся страховыми, не свидетельствует о наличии оснований для страховой выплаты истцу, поскольку, как указано ранее, при заключении договора страхования стороны согласовали перечень страховых рисков, к которым в частности относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, указанное в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

При этом статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил, однако в настоящем споре наступления страхового случая не усматривается, в связи с чем оснований для применения указанных норм не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенным о судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами Санкт-Петербурга, а также по причине болезни своего представителя, приложив к ходатайству светокопии выписного эпикриза и направления на госпитализацию в отношении представителя М. (л.д. 151-156).

Между тем, указанные светокопии никаким образом не заверены, а кроме того, к ходатайству не приложены доказательства нахождения самого истца в период судебного заседания за пределами Санкт-Петербурга.

Таким образом, доказательств уважительности причин неявки самого истца в судебное заседание 16.09.2019 материалы дела не содержат.

При этом в ходе судебного заседания 16.09.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие истца, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: