Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-3189/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Игнатьева О.С.

судей

Шумских М.Г.

при секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года гражданское дело N2-232/2019 по апелляционной жалобе Малаховской Марины Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Малаховской Марине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Малаховской М.А. и третьего лица Малаховского А.В - Бачигина И.В, действующего на основании доверенности 78 АБ 4635506 от 24.04.2018, сроком на 3 года и доверенности 78 АБ 5842639 от 11.12.2018 сроком на 3 года, поддержавшего жалобу, возражения представителя третьего лица Никитюк В.В. - Кольцовой К.Л, действующей на основании доверенности N 78АБ 4874806 от 08.06.2018, сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Малаховской М.А, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 172 900 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4 658 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 24.01.2018 в Санкт-Петербурге на ул. 1-я Красноармейская по вине водителя Малаховской М.А, управляющей автомобилем Рено г.р.н. У082ТХ98 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Шкода г.н. Т386ЕА178 застрахованный в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 7892W/046/Т00453/7. Истец выплатил страховое возмещение в размере 453 900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шкода составила 281 000 рублей. Учитывая изложенное по вине ответчика, АО "АльфаСтрахование" причинен ущерб в размере 172 900 рублей (453 900 (страховая выплата) - 281 000 (стоимость годных остатков)).

Возражая против заявленных исковых требований по праву, ответчица ссылалась на виновность в ДТП водителя Мерседес г.р.з. Х300СК 178 Никитюк В.В, указывая, что причиной ДТП, имевшего место 24.01.2018, на взгляд ответчика, стало нарушение водителем Никитюк В.В. требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что он, неправильно выбрав скорость движения, совершил на трамвайных путях встречного направления столкновение с находящимся на них ТС Рено под управлением ответчика, приступившим к выполнению маневра разворота. Непосредственно перед ДТП водитель Никитюк В.В. также в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ отвернул влево вместо применения им при обнаружении опасности для движения экстренного торможения. По мнению ответчика, данный факт подтверждается характером полученных обоими ТС повреждениями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09.09.2019 с Малаховской М.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 172 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 658 рублей.

В апелляционной жалобе Малаховская М.А. выражает несогласие с решением суда.

Истец АО "Альфастрахование" в лице Санкт-Петербургского филиала, третьи лица АО "СК ГАЙДЕ", Овчинникова Э.С, ООО "КРК-Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Овчинникова Э.С. является собственником транспортного средства SKODA RAPID, "... " 2014 года выпуска, рег. номер Т386ЕА178, что подтверждается свидетельством о регистрации N...

В материалах дела имеется полис страхования средств наземного транспорта по программе "КАСКО в десятку" N 7892W/046/Т00453/7 от 17.12.2017, страховщиком по которому выступает АО "АльфаСтрахование", а страхователем Овчинникова Э.С, застрахованным транспортным средством является SKODA RAPID, 2014 года выпуска, рег. знак Т 386 ЕА 178, по страховому риску: "хищение, повреждение (по вине установленных третьих лиц) на страховую сумму 450 700 рублей, срок действия договора с 20.12.2017 по 19.12.2018.

Согласно справке о ДТП от 24.01.2018 в 10.00 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 10 произошло столкновение 3-х транспортных средств. Исходя из данной справки о ДТП Малаховская М.А, являясь водителем транспортного средства РЕНО SR, VIN: "... " нарушила п. 8.5 ПДД.

Иными участниками ДТП являются Никитюк В.В, управлявший транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С, VIN: WDD2040491A654892, у которого нарушений ПДД не выявлено и Овчинникова Э.С, управлявшая транспортным средством SKODA RAPID, VIN: "... " ее действиях не выявлено нарушений ПДД.

В результате указанного ДТП автомобиль Овчинниковой Э.С. SKODA RAPID получил механические повреждения.

За эвакуацию автомобиля SKODA RAPID, г.р.з. Т 386 РА 178 Овчинникова Э.С. заплатила ООО "Ермак" 3 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 05.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Малаховской М.А. признаков состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2018 постановление от 12.04.2018 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному 24.01.2018 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Малаховской М.А. - без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2018 по делу N 7-966/2018 из указанного решения исключено указание на вину Малаховской М.А. в том, что "Малаховская М.А. перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра создала помехи автомашине Мерседес г.р.з. Х300СК178, который двигался в попутном направлении".

29.01.2018 Овчинникова Э.С. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии с описанием перечня повреждений деталей и узлов застрахованного ТС.

07.06.2018 между АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Овчинниковой Э.С. (выгодоприобретатель) заключено соглашение N 7892/046/00660/18 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) N 7892W/046/T00453/7 от 17.12.2017.

По условиям названного соглашения, в связи с наступлением 24.01.2018 по договору страхования N 7892W/046/Т00453/7 от 17.12.2017 страхового случая по риску "Повреждение", произошло повреждение ТС SKODA RAPID, г.р.з. Т 386 ЕА 178, 2014 года выпуска. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела РФ" и условиям договора страхования при экономической нецелесообразности ремонта ТС выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю в сумме 450 700 рублей, путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, указанный выгодоприобретателем.

Из расчета стоимости годных остатков АТС следует, что итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС составляет 281 000 рублей.

Платежным поручением от 08.06.2018 N 16880 подтверждается факт перечисления АО "АльфаСтрахование" Овчинниковой Э.С. денежных средств в размере 450 700 рублей.

21.06.2018 Малаховской М.А. от АО "АльфаСтрахование" направлялась претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации с требованием предоставить истцу копию действующего полиса страхования гражданской ответственности на автомобиль "Рено", а в случае его отсутствия предложено в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба в пользу истца в размере 172 900 рублей, оставленная без ответа.

Учитывая несогласие Малаховской М.А. с исковыми требованиями, по ее ходатайству назначена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключение эксперта N 698/09-2, 699/09-2 от 26.04.2019 эксперт установил, что при исследовании повреждений автомобиля "Рено", управляемого в момент ДТП водителем Малаховской М.А, оценивая с трасологической точки зрения характер первичных повреждений передней части левой боковой стороны автомобиля "Рено" можно отметить, что:

а) в контакт вступал участок левой боковой стороны, начинающийся у правого края вмятины задней левой двери и заканчивающийся у передней стойки боковины;

б) характер первичных повреждений автомобиля "Рено" указывает на внедрение передней части автомобиля "Мерседес" (под управлением водителя Никитюка В.В.) под боковую часть автомобиля "Рено".

На фото автомобиля "Рено" (л.д. 251) наглядно видно повреждение левой боковой части автомобиля, а именно левой передней боковой двери и порога под указанной дверью.

На листе 8 экспертного заключения (л.д. 254) эксперт установил, что при столкновении автомобиль "Мерседес" передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля "Рено" в районе его передней двери и при первичном контакте угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 45 градусов.

Также на указанной странице дела отображено взаимное расположение автомобилей "Мерседес" и "Рено" относительно друг друга.

На листе 15 экспертного заключения (л.д. 261) отражены выводы эксперта, согласно которым при столкновении автомобиль "Мерседес" передней правой частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля "Рено" в районе его передней двери, при первичном контакте угол между продольными осями автомобилей составлял примерно 45 градусов, в момент первичного контакта транспортного средства, располагались, как это примерно показано на рис. 7 (л.д. 254) в исследовательской части заключения. Экспертным путем определить место столкновения автомобилей "Рено" и "Мерседес" не представлялось возможным. Механизм происшествия был возможен по двум версиям - по версии водителя автомобиля "Рено" и по версии водителя автомобиля "Мерседес".

В отношении механизма происшествия эксперт также отметил, что автомобиль "Рено" перед столкновением выполнял разворот и в момент столкновения контактировал левой боковой стороной с правым передним углом автомобиля "Мерседес". После столкновения оба автомобиля переместились влево.

С технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что обе версии могли иметь место. По версии водителя автомобиля "Рено" причиной происшествия явился выезд автомобиля "Мерседес" на встречные трамвайные пути. По версии водителя автомобиля "Мерседес" причиной происшествия явилось начало маневра автомобиля "Рено" не с попутных трамвайных путей перед автомобилем "Мерседес".

В сложившейся ситуации водитель Малаховская М.А. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.5 ПДД. По версии водителя Никитюка В.В. в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Малаховская М.А. имела возможность избежать столкновения с автомобилем "Мерседес", обеспечив безопасность выполняемого маневра, и в ее действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД. По версии водителя Малаховской М.А. она не имела возможности предотвратить столкновение и в ее действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

В сложившейся ситуации водитель Никитюк В.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.6, 10.1 ПДД. По версии водителя Никитюка В.В. он не имел возможности предотвратить столкновение и в его действиях по предотвращению происшествия несоответствия требованиям ПДД не усматривается. По версии водителя Малаховской М.А. в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД водитель Никитюк В.В. имел возможность избежать столкновения с автомобилем "Рено", не выполняя движение слева от автомобиля "Рено", по встречным трамвайным путям, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд, оценил представленные в материалы дела документы, материал по делу об административном правонарушении, в частности объяснения, данные водителем Никитюком В.В, Семеновой Е.А, являющейся пассажиром транспортного средства Мерседес под управлением водителя Никитюка В.В, пояснений самой Малаховской М.А, а так же принимая во внимание заключение эксперта N 698/09-2, 699/09-2 от 26.04.2019, который сделал вероятностный вывод о возможности вины Малаховской М.А. отсутствие доказательств, опровергающих такую вероятность, и нарушении Малаховской М.А. правил дорожного движения, также учитывая фотоматериалы представленные в материалы дела, пришел к выводу о состоятельности версии ДТП водителя Никитюк В.В, при которой виновником ДТП является Малаховская М.А.

Установив вину Малаховской М.А. в произошедшем ДТП, руководствуясь требованиями статей 15, 965, 1079, 1064 ГК РФ, верно определилко взысканию с ответчицы разницу между страховым возмещением и стоимостью годных остатков (453 900 рублей - 281 000 рублей) в размере 172 900 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о несостоятельности версии ответчицы о произошедшем ДТП не соответствуют изложенному в исследовательской части экспертизы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а так же назначении судебной экспертизы видеоизображения ДТП, не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд руководствовался указанной нормой.

В ходе рассмотрения делам судом апелляционной инстанции, ответчицей было повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы видеоизображения, в назначении которой судебная коллегия полагает отказать.

Как усматривается в суде первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, которые были оценены экспертом.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы, тем более экспертизы видеоизображения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы видеоизображения -отказать.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: