Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-31/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудникова Д. О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6560/2019 по иску Дудникова Д. О. к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав представителя истца Дудникова Д.О. - Турмасовой Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дудников Д.О. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" (далее - АО "МетЛайф"), просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 79 615 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 534 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2016 года между ним и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 884 615 рублей 38 копеек по ставке 9, 67 % годовых на срок до 30 мая 2019 года. Одновременно истец заключил договор страхования жизни и трудоспособности с АО "Страховая компания МетЛайф". Банк перечислил страховщику в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 79 615 рублей 38 копеек. 03 июня 2016 года истец направил ответчику заявление на досрочное расторжение договора страхования, ответчик страховую премию не возврати. 15 июня 2017 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитную задолженность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дудников Д.О. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Дудников Д.О, представитель ответчика АО "МетЛайф", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец Дудников Д.О. направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договора (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьей. 943 и 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 мая 2016 года между АО "ЮниКредит Банк" и Дудниковым Д.О. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 884 615 рублей 38 копеек под 9, 67 % годовых на срок до 30 мая 2019 года (л.д.7-10).

29 мая 2016 года между АО "МетЛайф" и Дудниковы Д.О. заключен договор страхования N ОПТМ605 по программе "Оптима макс" - страхование жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков автокредитов АО "Юникредит Банк", по условиям которого Дудников Д.О. является застрахованным лицом по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни", "Смерть застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия", "Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность I группы)". Страховая премия по договору составила 79 615 рублей 38 копеек. Период действия договора страхования 36 месяцев (л.д.16-17, 18-21).

03 июня 2016 года истец обратился в АО "Страховая компания МетЛайф" с заявлением на досрочное расторжение договора страхования (л.д.14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора истец отказался от договора добровольного страхования, и вправе требовать у страховщика возврата страховой премии.

Из ответа АО "МетЛайф" от 17 июня 2016 года следует, что страховщик расторг договор страхования с даты подписания истцом соответствующего заявления 03 июня 2016 года без возврата уплаченной страховой премии (л.д.15).

Указанное письмо получено истцом 01 июля 2016 года (л.д.45).

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 08 июля 2019 года, направив исковое заявление почтой (л.д.27).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, в связи с чем подлежат применению последствия его пропуска, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 01 июля 2016 года, с этого момент подлежит исчислению указанный срок. Исковое заявление подано в суд 08 июля 2019 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что ранее он с аналогичным исковым заявлением обращался в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 20 июня 2019 года исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью дела Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, так как надлежащим обращением в суд, прерывающим течение срока исковой давности, является подача иска, в том числе, с соблюдением правил подсудности, тогда как в данном случае указанное требование закона истцом соблюдено не было.

Судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства суду первой инстанции истцом сообщены не были, доказательства своего утверждения представлены не были.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием мотивов, связанных с личностью истца, препятствующих ему своевременно обратиться за защитой своих прав, истцом не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудникова Д. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: