Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3286/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело N 2-885/2019 по апелляционной жалобе Козлова И. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года по иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Козлову И. А, Козловой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Козлова И.А. - Михайлова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Архиповой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Бинбанк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козлову И.А, Козловой М.Е, просило о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N... в размере 4 248 781 рубль 25 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 443рубля 91 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2015 года между ПАО "Бинбанк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и Козловой М.Е, Козловым И.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 581 296 рублей 94 копейки, под 17% годовых, по продукту рефинансирование для погашения имеющегося кредитного договора N... от 31 октября 2006 года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными платежами в размере 24 802 рубля 45 копеек.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчики обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2019 года произведена замена истца с ПАО "Бинбанк" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Козлова И.А, Козловой М.Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 1 576 579 рублей 11 копеек, проценты по срочному основному долгу в размере 131 355 рублей 30 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 671 911 рублей 83 копейки, неустойку за просроченный кредит в размере 800 000 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 349 рублей 23 копейки.

Также, с Козлова И.А, Козловой М.Е. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взысканы проценты за пользование основным долгом в размере 17% годовых, начиная с 30 октября 2018 года по день фактического погашения основного долга.

Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 578 369 рублей 60 копеек.

Козлов И.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит изменить решение в части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты и в части требований об обращении взыскания на жилое помещение, полагая взысканный размер процентов и неустойки завышенным. Поскольку общая задолженность перед истцом значительно меньше суммы, уплаты которой требовал истец и меньше суммы взысканной судом, обращение взыскания на жилое помещение является преждевременным.

Ответчики Козлов И.А, Козлова М.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Козлов И.А. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2015 года между ОАО "Бинбанк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 29 октября 2018 года) и Козловым И.А, Козловой М.Е. заключен кредитный договор N.., по которому ответчикам выдан кредит в размере 1 581 296 рублей 94 копейки на срок 168 месяцев, с процентной ставкой 17% годовых для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору N... от 31 октября 2006 года на приобретение жилого помещения - трехкомнатной "адрес" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору, размер ежемесячного платежа составляет 24 803 рубля (пункт 1.5).

Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Также 27 мая 2015 года между ОАО "Бинбанк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") (реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26 октября 2018 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Бинбанк" от 29 октября 2018 года) и Козловым И.А, Козловой М.Е. заключен договор об ипотеке N.., по условиям которого, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, передают залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Кредитором обязательства по кредитному договору от 27 мая 2015 года исполнены надлежащим образом.

Ответчики Козлов И.А, Козлова М.Е. в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не исполняли в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 30 октября 2018 года, у них образовалась задолженность в размере 4 248 781 рубль 25 копеек, из которых: основной долг 1 576 579 рублей 11 копеек, сумма процентов по срочному основному долгу 131 355 рублей 30 копеек, сумма процентов по просроченному основному долгу 671 911 рублей 83 копейки, пени за просроченный кредит 1 442 6934 рубля 20 копеек, пени за просроченные проценты 426 300 рублей 81 копейка.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта АНО "СИНЭО" N 1563/2019-2-885/2019 от 12 августа 2019 года рыночная стоимость на дату составления заключения "адрес" составляет 8 222 962 рубля.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчики были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, графиком погашения, экземпляры кредитного договора, графика погашения ими получены, что подтверждается подписью в указанных документах.

Определяя размер неустоек подлежащий взысканию, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о снижении размера неустойки за просроченный кредит и просроченные проценты до неустойки за просроченный кредит в размере 800 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с определенным судом размером неустоек, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе обстоятельств, в связи с которыми со стороны ответчиков не производилась выплата задолженности, суммы основного долга, длительности неисполнения обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафных неустоек до общего размера 650 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени допущенных нарушений со стороны ответчики и в наибольшей степени соответствующей балансу интересов сторон.

Согласованные сторонами проценты за пользование заемными денежными средствами являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями, в связи с чем снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Ввиду установления факта нарушения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание задолженности по кредитному договору на предмет залога - квартиру общей площадью 66 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах.

При этом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта от 12 августа 2019 года.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований, поскольку он постановлен судом при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, при верном распределении бремени доказывания, применении верного закона, подлежащего применению, правильной оценке доказательств, данной судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам.

Доводы Козлова И.А. о преждевременном обращении взыскания на предмет ипотеки, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, что в силу закона свидетельствует о существенности нарушения обязательства, и поэтому не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. При таком положении, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были установлены и исследованы, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустоек.

Взыскать солидарно с Козлова И. А, Козловой М. Е. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" неустойку в общем размере 650 000 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: