Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3458/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой С. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по гражданскому делу N2-1226/2019 по иску Михайловой С. Е. к Серых М. В. о расторжении договоров, по иску третьего лица ЖСК "Ладожская Симфония" к Михайловой С. Е, Серых М. В. о признании соглашений недействительными.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Серых М.В. - Герасимова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлова С.Е. обратилась в суд с иском к Серых М.В. о расторжении заключенного 30.04.2013 между сторонами соглашения о замене стороны по договору паевого взноса N 13/03/09 от 03.09.2012, признании истца надлежащей стороной по указанному договору паевого взноса, заключенному между ней и ЖСК "Ладожская Симфония", возмещении судебных расходов.

Кроме того, Михайлова С.Е. обратилась в суд с иском к Серых М.В. о расторжении заключенного 25.12.2012 между сторонами соглашения о замене стороны по договору паевого взноса N 41/03/09 от 03.09.2012, признании ее надлежащей стороной по указанному договору паевого взноса, заключенному между ней и ЖСК "Ладожская Симфония", возмещении судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 03.09.2012 между ней и ЖСК "Ладожская Симфония" были заключены договоры паевого взноса N 13/03/09 и N 41/03/09, которыми определены порядок участия члена кооператива (истца) в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей квартир, расположенных по адресу: "адрес". 25.12.2012 и 30.04.2013 между сторонами были заключены соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам паевого взноса, согласно которым к ответчику перешли все права и обязанности члена кооператива. Неисполнение ответчиком обязательств по указанным соглашениям в части оплаты компенсационных выплат явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исками.

Определением суда от 28.01.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство на основании ст. 151 ГПК РФ для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ЖСК "Ладожская Симфония" заявлены самостоятельные исковые требования к Михайловой С.Е. и Серых М.В. о признании соглашения от 30.04.2013 о замене стороны по договору паевого взноса N 13/03/09 от 03.09.2012 недействительным в силу его ничтожности. Требования мотивированы тем, что Михайловой С.Е. не были исполнены обязательства по оплате паевого взноса по заключенному с ЖСК договору от 03.09.2012, в связи с чем 03.06.2014 в ее адрес было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, соответственно 10.06.2014 договор расторгнут между сторонами.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Михайловой С.Е. и ЖСК "Ладожская Симфония" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлова С.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Михайлова С.Е, представители ЖСК "Ладожская Симфония" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы Михайлова С.Е. извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 28.01.2020, повестки, полученной ею 09.02.2020, а также через своего представителя телефонограммой.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка); в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ЖСК "Ладожская Симфония" и Михайловой С.Е. (членом кооператива) были заключены договоры паевого взноса N41/03/09 и N13/03/09, которыми определены порядок участия члена кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома с последующей передачей по договору N 41/03/09 - однокомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м, под строительным N.., расположенной по адресу: "адрес", с оплатой паевого взноса в размере 2 025 000 рублей; по договору N 13/03/09 - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74, 6 кв.м, под строительным N.., расположенной в подъезде N... по вышеуказанному адресу, с оплатой паевого взноса в размере 3 357 000 рублей.

В счет исполнения обязательств Михайловой С.Е. по оплате паевых взносов по вышеуказанным договорам ЖСК "Ладожская Симфония" выданы справки о полной выплате Михайловой С.Е, как членом кооператива, паевых взносов от 30.04.2013 по договору N 13/03/09, от 25.12.2012 по договору N41/03/09 (л.д. 25, 87).

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи простых векселей от 05.09.2012 на сумму 2 035 000 рублей и 3 357 000 рублей. Указанные документы не оспорены.

25.12.2012 и 30.04.2013 между Михайловой С.Е. (прежним членом кооператива) и Серых М.В. (новым членом кооператива) заключены соглашения о замене стороны по вышеуказанным договорам паевого взноса, согласно которым к Серых М.В. перешли все права и обязанности по договорам паевого взноса N 41/03/09 и N 13/03/09 от 03.09.2012, а также члена ЖСК.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении заключенных с Серых М.В. указанных соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса N 41/03/09 и N 13/03/09 от 03.09.2012, Михайлова С.Е. ссылалась на неисполнение Серых М.В. обязательств по оплате стоимости договоров.

Между тем в материалы дела представлены расписки, составленные Михайловой С.Е. 25.12.2012 о получении ею от Серых М.В. денежных средств в размере 2 025 000 рублей по договору паевого взноса N 41/03/09 от 03.09.2012, и 30.04.2013 о получении ею от Серых М.В. денежных средств в размере 3 337 000 рублей по договору паевого взноса N 13/03/09 от 03.09.2012 (л.д. 135, 169). Подлинники расписок от 25.12.2012, 30.04.2013 на момент обращения в суд с иском находились у ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ЖСК "Ладожская Симфония" ссылался на недобросовестные действия председателя правления ЖСК М, который подписал и выдал справку о выплате его супругой Михайловой С.Е. паевого взноса за квартиры, в то время как в кооперативе отсутствуют сведения о внесении указанной суммы в кассу кооператива либо на его счет в банке, однако указанные доводы оценены судом критически, поскольку являются бездоказательными, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий председателя Правления ЖСК М, подписавшего документы от имени кооператива, чьи полномочия на представление интересов на период заключения соглашений не оспорены, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом. Кроме того, доводы ЖСК несостоятельны также в силу правила эстоппель, поскольку на протяжении длительного времени после заключения указанных соглашений ЖСК не требовал расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически выполнял их условия путем согласования замены стороны (члена кооператива) по договорам паевого взноса.

При таком положении суд пришел к выводу, что утверждения ЖСК "Ладожская Симфония" о том, что договор паевого взноса расторгнут в связи с неоплатой 10.06.2014 на основании уведомления об одностороннем расторжении договора, несостоятельны, а требования ЖСК "Ладожская Симфония" о признании соглашения о замене стороны по договору паевого взноса недействительным не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований ЖСК "Ладожская Симфония" решение суда никем не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В ходе рассмотрения требований Михайловой С.Е. суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт внесения Серых М.В. оплаты по заключенным с Михайловой С.Е. соглашениям, о чем свидетельствуют представленные расписки Михайловой С.Е, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения оспариваемых соглашений о замене стороны по договорам паевого взноса от 03.09.2012 и признания истца надлежащей стороной по указанным договорам паевого взноса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе Михайлова С.Е. ссылается на то, что указанные в представленных расписках даты не соответствуют датам их фактического составления, в связи с чем полагает отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления давности составления расписок необоснованным.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы истца несостоятельными. Так, в ходе рассмотрения дела Михайлова С.Е. факт составления и подписания ею представленных Серых М.В. расписок не оспаривала, ссылалась только на безденежность расписок.

Вместе с тем, сами по себе приведенные в обоснование безденежности расписок доводы истца о том, что денежные средства ответчиком истцу по соглашениям о замене стороны по договорам паевого взноса не передавались, не подтверждают безденежность расписок, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании исследования добытых по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно указал на недоказанность ссылок истца на безденежность расписок. При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о наличии у ответчика достаточной суммы денежных средств для передачи истцу в момент составления расписок, по общему правилу, не имеет правового значения и не подлежит установлению.

При том положении, что факт написания Михайловой Е.С. расписок от 25.12.2012 и от 30.04.2013 ею не оспаривался, а доказательств безденежности расписок Михайловой Е.С. в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено, судебная коллегия полагает, что предполагаемое Михайловой Е.С. несоответствие указанных в расписках дат датам их фактического составления не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, оснований для назначения по делу экспертизы на предмет установления давности составления указанных расписок у суда не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства истца является обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой С. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: