Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3460/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу N 2-4271/2019 по иску Кавалерова К. В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - Крупенкова И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель истца Кавалерова К.В. - Козлова В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кавалеров К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "СК "Двадцать первый век"), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2018 года между сторонами был заключен договор страхования имущества физических лиц N... По данному договору был застрахован дом, расположенный по адресу: "адрес". Страховая сумма и страховая стоимость по конструктивным элементам дома в соответствии с соглашением сторон составила 3 500 000 рублей, по внутренней отделке - 1 500 000 рублей.

В ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года произошел пожар, в результате которого дом был уничтожен.

Истец 09 октября 2018 года я подал заявление о выплате страхового возмещения, 25 декабря 2018 года ответчику был предоставлен последний требуемый им документ, а именно постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года исковые требования Кавалерова К.В. удовлетворены.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу Кавалерова К.В. взыскано страховое возмещение 5 000 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "Двадцать первый век" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Кавалерова К.В. в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не правильное распределение между сторонами обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Кавалеров К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка N.., расположенного в с.т. "адрес".

Между сторонами 24 июля 2018 года был заключен договор страхования на основании Правил страхования физических лиц ответчика от 04 декабря 2017 года, по условиям которого на страхование было приняты: дом (конструктивные элементы), внутренняя отделка дома и забор, территория страхования: "адрес", срок действия договора страхования: с 25 июля 2018 года по 24 июля 2019 года, страховая сумма и страховая стоимость согласована сторонами: в отношении дома (конструктивных элементов) - в размере 3 500 000 рублей, внутренней отделки - в размере 1 500 000 рублей, забора - 100 000 рублей.

Страховая премия 36 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования по настоящим Правилам Страховщик предоставляет Страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб. При этом возмещается ущерб в результате пожара, возникшего по любой причине, кроме исключенных настоящими Правилами (Раздел 4) или договором страхования.

Согласно пункта 4.1.1 Правил страхования, не являются страховыми случаями события и не возмещаются убытки, произошедшие в результате повреждения застрахованного имущества огнем или теплом не в результате пожара или взрыва.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2018 года в ночь с 03 октября 2018 года на 04 октября 2018 года неустановленное лицо путем поджога умышленно уничтожило строение садового дома, принадлежащего Кавалерову К.В, расположенного на участке по адресу: "адрес", постановлением от 20 декабря 2018 года истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением от 26 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено.

Истец 09 октября 2018 года подал извещение о страховом случае.

В ответ на обращение истца, 10 октября 2018 года, 12 октября 2018 года ответчик направил письма с требованием о предоставлении документов.

11 октября 2018 года представителем ответчика осуществлен осмотр поврежденного имущества.

Истец 16 октября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате. Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику дополнительные пояснения и претензии. Документы из уголовного дела и договоры подряда предоставлены ответчику 25 декабря 2018 года.

Судом также установлено, что между Кавалеровым К.В. и ООО " "... "" заключен договор подряда на строительство жилого дома (коттедж) от 13 сентября 2017 года, произведена оплата в размере 5 375 260 рублей, подписан акт приема-передачи от 04 февраля 2018 года.

Согласно ответу налогового органа, сведения о регистрации ООО " "... "", ИНН N.., в ЕГРЮЛ отсутствует.

Допрошенная при рассмотрении дела свидетель МИИ пояснила суду, что является собственником земельного участка в том же садоводстве, что и истец - СНТ "Росинка". С 2016 года свидетель является председателем товарищества. Свидетель на участке истца N... видела постройку дома. О строительных работах истца знает как председатель и одновременно со слов других садоводов, которые находились в осенний период постоянно на даче. В октябре 2018 года на участке истца случился пожар. Свидетеля сразу оповестили, поскольку она является председателем. Со слов жителя садоводства, который позвонил свидетелю, стало известно, что дом сгорел полностью. Через несколько дней свидетель лично удостоверилась в данном факте. Стен не было, крыша полностью просела, были видны сваи.

В подтверждение своих возражений, ответчик представил техническое заключение специалиста ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", согласно которому установить точное (локальное) место расположения очага пожара (места первоначального возникновения горения) не представляется возможным, можно только утверждать, что оно находилось в районе периметра дома. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог). Исходя из конструктивного исполнения дома, в процессе развившегося пожара могли полностью сгореть тонкие деревянные конструкции (дощатая стропильная система, дощатый каркас, обрешетки кровли), расположенные преимущественно в верхней части строения. При этом должны были сохраниться стальные изделия, предназначенные для крепежа деревянных конструкций (перфорированные монтажные уголки, монтажные пластины, монтажная перфорированная лента, опоры бруса, держатели балок, болты и гайки, опоры для стропил), металлические и керамические элементы сантехнического оборудования (фитинги, металлические крепежи и т.п.), а также несгораемые детали электрооборудования (фрагменты медных жил электропроводки, фрагменты металлических деталей электроустановочных изделий), и фрагменты несгораемого утеплителя.

Также ответчик представил заключение специалиста Союз "Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата", согласно которому исследуемый жилой дом до пожара не мог соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к жилым зданиям (домам) и не являлся пригодным для проживания, исходя из недостаточности конструктивных элементов здания (жилого дома). Полная восстановительная стоимость объекта оценки - здания дома с учетом фактически выявленных конструктивных элементов без учета износа и без учета стоимости земельного участка составляет 583 000 рублей. Предоставленная смета на строительство (стоимость строительства) застрахованного объекта недвижимости в технических параметрах, перечисленных в начале акта осмотра, не соответствует объему строительства. Застрахованный объект недвижимости - деревянный двухэтажный каркасно-утепеленный жилой дом (коттедж) общей площадью 288 кв.м. не соответствует предоставленным документам на его строительство. Характер остатков, выявленных после пожара, не соответствует заявленным характеристикам объекта.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, с которым судебная коллегия соглашается.

Возлагая на АО "СК "Двадцать первый век" обязанность по выплате страхового возмещения, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что событие, в результате которого поврежден дом - пожар, обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате пожара наступила конструктивная гибель имущества, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 000 000 рублей (3 500 000 рублей - страховая стоимость конструктивных элементов дома + страховая стоимость его внутренней отделки 1 500 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 500 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Применительно к возникшим спорным отношениям сторон, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение которого должно соответствовать положениям закона.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцами, страховым риском, на случай наступления которого произведено страхование, определен пожар. Факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Факт пожара, имевшего место в жилом доме истца, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 настоящей статьи).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу АО "СК "Двадцать первый век" не доказало факт введения его как профессионального участника рынка страхования в заблуждение относительно страховой стоимости страхуемого имущества, либо факт обмана со стороны Кавалерова К.В. относительно данного обстоятельства. Своим правом на оценку страхуемого имущества при заключении договора страхования АО "СК "Двадцать первый век" не воспользовалось, осмотр страхуемого имущества не произвел.

Судебная коллегия обращает внимание, что заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести оценку действительной стоимости имущества, подлежащего страхованию, хотя никаких препятствий к этому не было, при заключении договора определилстраховую стоимость имущества в общем размере 5 100 000 рублей, посчитал достаточным предоставление документов, подтверждающих действительную стоимость имущества, получив от страхователя соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Страховщику, не воспользовавшемуся предоставленным ему правом, при наступлении страхового случая необходимо доказать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта последним не доказан.

Между тем, сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после обращения Кавалерова К.В. в суд. При этом, доказательств введения страховщика в заблуждение страхователем относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, равно как и о размере действительной стоимости страхуемого имущества, ответчиком АО "СК "Двадцать первый век", в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя ограничение права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - пожара) страховым случаем.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, как и отсутствие интереса в сохранении имущества по договору добровольного страхования, не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у страховщика права на отказ в выплате страхового возмещения является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая именно с тем объектом, который был принят на страхование, судебная коллегия находит несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно дом, расположенный на участке N.., по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Кавалерову К.В.

Также, материалами дела подтверждено, что пожар дома произошел на вышеуказанном участке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств о страховании иного объекта недвижимости, а также о наличии иного строения на участке, принадлежащем Кавалерову К.В.

Довод апеллянта о том, что истцом размер убытков не доказан, отклоняются судебной коллегией.

Согласно представленным материалам дела, застрахованное имущество сгорело и уничтожено, поэтому объективная и достоверная оценка его стоимости на момент страхования не представляется возможной.

В соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования имущества физических лиц, в случае гибели или утраты застрахованного имущества размер ущерба определяется исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Поскольку в результате страхового случая (пожара) дом полностью сгорел и был уничтожен, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется полной страховой стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным размером штрафа, применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции применив, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа с 2 505 000 рублей до 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для повторного снижения размера штрафа не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, которая нашла свое отражение в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства и показаний допрошенных свидетелей судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: