Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3496/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазарева А. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1547/2019 по иску Лазарева А. В. к АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", Рутману М. И, Русину А. С, Милющенко В. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, обязании уничтожить имеющиеся в редакции нераспространенные экземпляры указанного номера газеты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Лазарева А.В. - Зозюля П.А, возражения Рутмана М.И, представителей АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости" - Шишкиной Д.К, Криштул Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев А.В. обратился с иском к АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", Рутману М.И, Русину А.С, Милющенко В.А. о защите чести, достоинства, обязании опубликовать опровержение, обязании уничтожить имеющиеся в редакции нераспространенные экземпляры номера газеты, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с АО "Издательский дом ""Санкт-Петербургские ведомости", 100 000 рублей - с Рутмана М. И.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27 сентября 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N179(6288), учредителем которой является АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", была опубликована статья "Экономия на мирном атоме" за подписью журналиста Рутмана М.И. (электронная версия статьи: "Дело об экономии на безопасности в метро Петербурга: новые подробности"), в которой приведено интервью с Русиным А.С, Милющенко В.А. Истец полагает, что высказывания, допущенные в данной статье, порочат его доброе имя и репутацию, а именно высказывания:

- "Так вот, оказалось, что с его именем связан ряд весьма сомнительных историй";

- "Именно в период его руководства фирма беззастенчиво "кидала" своих заказчиков. Так, на 14 миллионов рублей пострадали АО "Центр судоремонта Дальзавод" и АО "ЦС "Звездочка" - сгорели их авансы за невыполненный оборонный заказ. Другой клиент, ООО "Промэнергокомплеткт", заказавший оборудование энергоблоков для строящейся балтийской АЭС, "пролетел" аж на 208 миллионов";

- "Как возникли заведомо неисполнимые договоры? На предприятии сильно подозревают, что своих прежних партнеров-латышей ввел в заблуждение бывший гендиректор Лазарев, а те в свою очередь невольно обманули заказчиков-украинцев";

- "Данная ситуация абсолютна противозаконная, - считает генеральный директор Кингисеппского машиностроительного завода А. Русин. -Вся конструкторская и техническая документация на запчасти для энергоблока находится в распоряжении нашего предприятия. Изготовить их где-то на стороне невозможно - это высокотехнологичная продукция, требующая специального оборудования, высококвалифицированных кадров и участия некоторых других партнеров. У нас есть основания полагать, то на Украину поставлен контрафакт".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Русин А.С, Милющенко В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе потребовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2018 года в газете "Санкт-Петербургские ведомости" N179(6288), учредителем которой является АО "Издательский дом "Санкт-Петербургские ведомости", была опубликована статья "Экономия на мирном атоме" за подписью журналиста Рутмана М.И. (электронная версия статьи: "Дело об экономии на безопасности в метро Петербурга: новые подробности"), в которой приведено интервью с Русиным А.С, Милющенко В.А.

Как усматривается из спорной статьи, газетой освещались актуальные события в бизнес-сообществе и хозяйственной жизни, в том числе, связанные с экономическими конфликтами с участием Лазарева А.В, связи с чем сам по себе публичный интерес к освещению такой деятельности не может являться противоправным. При этом, суд учитывает, что факт участия истца в экономической деятельности им не опровергается.

Допущенное в статье утверждение: "Именно в период его руководства фирма беззастенчиво "кидала" своих заказчиков. Так, на 14 миллионов рублей пострадали АО "Центр судоремонта Дальзавод" и АО "ЦС "Звездочка" - сгорели их авансы за невыполненный оборонный заказ. Другой клиент, ООО "Промэнергокомплеткт", заказавший оборудование энергоблоков для строящейся балтийской АЭС, "пролетел" аж на 208 миллионов", как установлено судом, основано на фактических обстоятельствах, что подтверждается соответствующими решениями арбитражных судов, представленными в материалы дела. Наличие указанных судебных актов и установленные ими обстоятельства истцом не оспариваются.

Иные оспариваемые истцом высказывания, а именно: "Так вот, оказалось, что с его именем связан ряд весьма сомнительных историй"; "Как возникли заведомо неисполнимые договоры? На предприятии сильно подозревают, что своих прежних партнеров-латышей ввел в заблуждение бывший гендиректор Лазарев А те в свою очередь невольно обманули заказчиков- украинцев"; "Данная ситуация абсолютна противозаконная, -считает генеральный директор Кингисеппского машиностроительного завода А. Русин. - Вся конструкторская и техническая документация на запчасти для энергоблока находится в распоряжении нашего предприятия. Изготовить их где-то на стороне невозможно - это высокотехнологичная продукция, требующая специального оборудования, высококвалифицированных кадров и участия некоторых других партнеров. У нас есть основания полагать, что на Украину поставлен контрафакт" - квалифицированы судом как оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Названные высказывания носят предположительный характер и отражают как комментарии журналиста, так и точку зрения интервьюированных лиц (Русина А.С. и Милющенко В.А.) относительно ситуации с выполнением ЗАО "ПО "Дизель-энерго" договорных отношений с предприятиями военно-промышленного комплекса, о чем свидетельствует построение данных фраз, в том числе и в вопросительной форме, а также использование оценочных выражений, таких как: "сильно подозревают, что... ", "... считает генеральный директор Кингисеппского машиностроительного завода А. Русин", "... у нас есть основания полагать, что... ".

При этом, как правильно указано судом, то обстоятельство, что данные оценочные мнения относительно сложившейся экономической ситуации, в том числе, относительно поступков истца, имеют отрицательный оттенок, само по себе не изменяет их оценочный и предположительный характер.

Кроме того, мнение Русина А.С. о предполагаемом контрафактном характере продукции также основано на том, что ЗАО "ПО "Дизель-энерго" является единственным законным держателем проектной документации, в связи с чем поставка кем бы то ни было аналогичной продукции, не основанной на указанной документации, может считаться незаконной.

Представленное истцовой стороной научно-консультативное заключение, выполненное по заказу Лазарева А.В. специалистом К, оценено судом критически, поскольку выводы данного заключения противоречат разделению таких понятий как "утверждение" (то есть, информация, подлежащая проверке) и "мнение" (то есть, оценочное суждение), содержащемуся в выше приведенных нормативных актах и разъяснениях вышестоящих судебных инстанций, при этом выводы данного заключения противоречат и исследовательской части самого заключения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в приведенных выше высказываниях каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, не содержится, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, постановлены в результате обоснованного анализа представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в спорной статье сведения не содержат утверждений о фактах, а представляют собой лишь оценку экономической ситуации и поступков истца. Как оценочные по своему содержанию суждения, они не могут быть опровергнуты или проверены на предмет соответствия их действительности, а потому, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом требования истца о компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение, уничтожить нераспространенные экземпляры номера газеты вытекают из требования об обязании опровергнуть порочащие истца сведения. Так как суд пришел к правильному выводу, что порочащих истца сведений, на которые распространяются положения ст. 152 ГК РФ, ответчики не распространяли, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие его извещения о судебном заседании, назначенном на 07.10.2019, и на необоснованный отказ суда в отложении судебного заседания. Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное на 30.09.2019, было отложено на 07.10.2019 по ходатайству истцовой стороны в связи с болезнью представителя истца.

При этом в дальнейшем истцом и его представителем также заявлены письменные ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2019, в связи с болезнью представителя истца. В указанных ходатайствах и истец, и его представитель указывают, что судебное заседание, которое они просят отложить, назначено на 07.10.2019 на 10 час. 00 мин, что само по себе свидетельствует о том, что истцовая сторона надлежащим образом извещена о судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявленные истцовой стороной ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2019, правомерно оставлены судом без удовлетворения. При этом суд учел, что предыдущее судебное заседание было отложено по причине болезни представителя истца, в связи с чем в период с 30.09.2019 у истца, желающего добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имелось достаточное количество времени для оформления полномочий другого представителя, в связи с чем повторное ходатайство истца об отложении судебного заседания нельзя признать соответствующим положениям ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности участия его самого в судебном заседании, назначенном на 07.10.2019.

Таким образом, каких-либо доказательств уважительности причин неявки истцовой стороны в судебное заседание 07.10.2019 материалы дела не содержат.

При этом в ходе судебного заседания 07.10.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие истца, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении истец, надлежащим образом осведомленный о судебном заседании, не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и объяснения по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны. С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что Рутман М.И. и Милющенко В.А. не были извещены о судебном заседании, также необоснованны, поскольку Рутман М.И. участвовал в судебных заседаниях, в том числе 30.09.2019 и 07.10.2019 и давал объяснения по делу, при этом Милющенко В.А, извещенный о судебном заседании (т. 1, л.д. 223), воспользовавшись своими процессуальными правами, заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела также давал пояснения (т. 1, л.д. 170-171). При таком положении оснований полагать права истца нарушенными не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доводов о несогласии с постановленным решением по существу апелляционной жалоба истца не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: