Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-3527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитраковой И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4902/2019 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Дмитраковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Дмитраковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" Голубевой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитраковой И.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 130 248 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 324 рубля 97 копеек.

В обоснование требований указано, что 07 мая 2012 года на основании заявления Дмитраковой И.В, содержащего предложение о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о карте. Во исполнение обязательств истца ответчику была выдана карта N.., которую Дмитракова И.В. получила и активировала.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, постановлено взыскать с Дмираковой И.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 130 248 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рубля 96 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Дмитракова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что Банком была повышена процентная ставка, в связи с чем образовалась задолженность. Между сторонами было заключено соглашение о постепенном погашении задолженности, в соответствии с графиком платежей. С момента заключения этого соглашения ответчик ежемесячно вносила и продолжает вносить суммы соответствующие графику платежей.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 мая 2012 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей. Карта получена ответчиком 18 мая 2012 года.

Согласно разделу 3 Условий по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется путем размещения ответчицей денежных средств на счете карты, в размере не менее минимального платежа.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем имеется соответствующая подпись Дмитраковой И.В.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по номеру договора N... следует, что кредитная карта ответчиком активирована.

07 апреля 2016 года истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 133 648 рублей 71 копейка, предложено в срок до 06 мая 2016 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Дмитракова И.В. 08 декабря 2017 года обратилась в банк с заявлением о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 августа 2019 года, задолженность составляет 130 248 рублей 62 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Дмитракова И.В. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на достигнутое между сторонами соглашения о постепенном погашении образовавшейся задолженности в соответствии с новым графиком платежей, которое ответчик исполняет надлежащим образом, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанное соглашения не является дополнительным соглашением к кредитному договору, и не повлекло изменений условий кредитного договора.

Факт нарушения со стороны ответчика обязанности по внесению минимального платежа по кредитному договору установлен в ходе рассмотрения дела, при этом наличие соглашения о новом порядке погашения задолженности по смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует истцу обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и не является основанием для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, повторяют правовую позицию Дмитраковой И.В, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитраковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: