Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3670/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конникова А. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5066/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" к Конникову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом до дня фактического исполнения обязательства, неустоек до дня фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца ООО МК "СимплФинанс" - Панова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "СимплФинанс" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга c иском к Конникову А. С, указывая, что между Обществом и Конниковым А.С. был заключен договор поручительства N К/Р1/2018/025/00 от 25.07.2018 в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" перед истцом по договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018. Основное обязательство имеет следующие условия: сумма основного долга - 5 000 000 руб, срок предоставления займа - 5 мес, процентная ставка - 16% годовых, целевое назначение - в обеспечение исполнения Государственного контракта на поставку товаров N 0129100005418000028-0000749-01 от 11.04.2018, заключенного между заемщиком и УФСИН по Волгоградской области, пролонгация срока возврата суммы займа - не более чем на 3 месяца с увеличением процентной ставки за пользование суммой займа на 30% годовых, ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств заемщика перед займодавцем предусмотренная основным договором и действующим законодательством РФ, досрочное истребование суммы займа займодавцем осуществляется по основаниям, предусмотренным в основном договоре. Согласно п. 2.2. договора поручительства ответчик взял на себя обязательство отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства вытекающего из основного договора. По условиям п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Истец в полном соответствии с условиями договора надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа.

Надлежащее исполнение заемщиком по договору осуществлялось согласно графику платежей в течение 5 платежных периодов. В дальнейшем, взятые заемщиком по основному договору обязательства не исполнялись, в связи с чем, требования об исполнении обязательств были направлены и заемщику и поручителю. 18 января 2019 года между ООО МКК "СимплФинанс" и ООО "РОСЬ" было заключено Дополнительное соглашение N К/2018/025/01 к договору займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению продлить срок возврата суммы займа до 18.04.2019 включительно. В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 1 в случае ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных п. 3 и 4 Дополнительного соглашения N 1 применяются положения договора, в том числе в части срока возврата суммы займа, а также направленные до заключения настоящего требования о возврате суммы займа, процентов и штрафной неустойки считаются надлежащим досудебным урегулированием спора. В период действия дополнительного соглашения N 1 заемщиком было совершено 3 платежа, последний платеж совершен 25.01.2019. Ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по договору поручительства, по состоянию на 29.04.2019 образовалась следующая задолженность: основной долг - 4697398 руб, проценты за пользование займом - 261457 руб. 62 коп, неустойка - 2 990 831 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 518273 руб. 24 коп, самостоятельная ответственность поручителя - 1 501 099 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ответчика как с поручителя невозвращенную сумму займа по Договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 в размере 4 697 398 руб, проценты за пользование займом в размере 261457 руб. 62 коп. по состоянию на 29.04.2019 и за последующий период с 30.04.2019 по день фактической оплаты, неустойку по Договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 в размере 2 990 831 руб. 86 коп. по состоянию на 29.04.2019 и за последующий период с 30.04.2019 по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518273 руб. 24 коп. по состоянию на 29.04.2019 и за последующий период с 30.04.2019 по день фактической оплаты, неустойку по Договору поручительства в размере 1 501 099 руб. 98 коп. по состоянию на 29.04.2019 и за последующий период с 30.04.2019 по день фактической оплаты, уплаченную госпошлину.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования ООО МКК "СимплФинанс" удовлетворены в части.

С Конникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" как с поручителя взыскана задолженность по договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 в размере 4 697 398 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 25.09.2019 в размере 568 268 руб. 50 коп, неустойка, предусмотренная договором целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018, по состоянию на 25.09.2019 в размере 1 636 581 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 по состоянию на 25.09.2019 в размере 1 065 503 руб. 44 коп, всего 7 967 751 рубль 84 копейки.

С Конникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" взыскана неустойка по договору поручительства по состоянию на 25.09.2019 в размере 951 728 рублей.

С Конникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" взысканы проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 16% годовых на сумму основного долга в размере 4 697 398 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 26.09.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

С Конникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018, исчисляемые по ставке 30% годовых на сумму основного долга в размере 4 697 398 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 26.09.2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Конникова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "СимплФинанс" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 64045 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ недостаточно снижены суммы неустойки и штрафных санкций.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что25.07.2018 года между ООО МК "СимплФинанс" и ООО "РОСЬ" заключен договор целевого займа N К/2018/025/00, согласно которому истец предоставил Обществу в займ денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 16% годовых на 5 месяцев. Денежные средства предоставлены в обеспечение исполнения Государственного контракта на поставку товаров N 0129100005418000028-0000749-01 от 11.04.2018, заключенного между Заемщиком и Управлением федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области. По условиям договора, сумма займа возвращается заемщиком согласно графику платежей, заемщик обязуется ежемесячно перечислять проценты за пользование суммой займа, начисленные на фактический остаток суммы займа, возвращение суммы займа осуществляется по мере поступления денежных средств по Контракту, сумма списания составляет 70% от суммы поступлений и списывается не позднее, чем через 3 рабочих дня (пункт 3.4, 3.4.1, 3.4.2). Пунктом 4.3. договора предусмотрена возможность увеличения срока возврата суммы займа на три календарных месяца, при этом согласно п. 4.4. договора процентная ставка за пользование суммой займа увеличивается на 30% годовых от процентной ставки за пользование суммой займа, указанной в п. 2.2. договора, начиная с первого дня продления срока займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств и в случае досрочного истребования займодавцем исполнения обязательств, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.1). В случае перечисления средств в меньшем объеме от поступлений по Контракту, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0, 5% от неуплаченного платежа.

Согласно п. 6.4. договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы займа и иных обязательств заемщика по договору в полном объеме либо частично в том числе при нарушении заемщиком своих обязательств по договору (п. 6.4.1), при просрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа более 30 дней (п. 6.4.8). Если заемщик в указанный в договоре срок не возвращает сумму займа, в том числе при обязанности досрочного возврата, на сумму займа начисляется процент из расчета 30% годовых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда предоставленная денежная сумма в заем должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу (п. 6.5 договора) (л.д. 23-29).

18 января 2019 года ООО МК "СимплФинанс" и ООО "РОСЬ" заключено дополнительное соглашение N К/2018/025/01 к договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018, согласно которому стороны продлили срок возврата суммы займа до 18.04.2019 включительно. Также сторонами согласован график платежей в новой редакции. Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных п. 3, 4 Соглашения применяются положения Договора в том числе в части срока возврата суммы займа, а также направленные до заключения соглашения требования о возврате суммы займа, процентов и штрафной неустойки считаются надлежащим досудебным урегулированием спора (л.д. 53-59).

В соответствии с договором займа, одним из условий предоставления суммы займа являлось заключение договора поручительства с Конниковым А. С, согласно договору поручительства N К/2018/025/00 от 25.07.2018 (пп. "и" п. 3.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "РОСЬ" по договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018, между ООО МК "СимплФинанс" и КонниковымА.С. заключен договор поручительства N К/Р1/2018/025/00 от 25.07.2018 (л.д. 12-22).

Согласно условиям договоров поручительства, поручительство выдается на срок превышающий срок действия основного договора на 1 (один) год (пункт 1.3.). В соответствии с договором поручительства, поручитель соглашается безотзывно, безусловно и солидарно с заемщиком нести ответственность перед займодавцем за полное, надлежащее и своевременное осуществление заемщиком его обязательств по основному договору в случае: пролонгации основного договора (срока возврата суммы займа) не более чем на три месяца, при этом срок действия договора поручительства будет превышать срок действия основного договора на 1 год с учетом произведенной пролонгации; увеличении процентной ставки за использование суммы займа не более чем на 12% годовых (данное условие применяется без учета увеличения процентной ставки за пролонгацию возврата суммы, предусмотренную разделом 4 основного договора); увеличения размера ответственности, предусмотренной основным договором не более чем в два раза. Поручитель выражает согласие отвечать за заемщика перед займодавцем за исполнение измененных обеспеченных поручительством обязательств заемщика, возникающих в будущем, по основному договору в соответствии с измененными условиями основного договора в любых случаях, указанных выше. В соответствии с п. 2.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с заемщиком.

Согласно п. 2.2. договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств, займодавец направляет поручителю требование об исполнении неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств заемщиком по основному договору (пункт 2.4 договора). Поручитель обязуется удовлетворить требования займодавца в полном объеме в течение пяти рабочих дней с даты представления поручителю требования, если более ранний срок не указан в требовании займодавца (пункт 2.5. договора). Согласно п. 2.10 договора, не направление займодавцем требования к поручителю не лишает займодавца права требовать у поручителя исполнения обеспеченных обязательств заемщика в соответствии с условиями договора поручительства. Пунктом 5.1. договора поручительства предусмотрено, если поручитель не уплачивает какую-либо сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим договором, в полном размер и в установленный срок, то поручитель несет ответственность в виде пени в размере 0, 3%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, в который соответствующий платеж должен быть произведен (не включая эту дату) до даты фактической оплаты (включительно). Пени, выплачиваемые в соответствии с настоящим пунктом являются самостоятельной ответственностью поручителя, и обязанность поручителя по их оплате не зависит от исполнения заемщиком своих обязательств (л.д. 12-22).

Истцом обязательства по договору займа исполнены, что подтверждается платежным поручением N 10266 от 25.07.2018 (л.д. 40), а также решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-103561/1926-823 по иску ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" к ООО "РОСЬ", ООО "ОЛИМП" о взыскании солидарно денежных средств по договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018. Судом установлено надлежащее исполнение ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" обязательств по перечислению заемщику суммы займа. Решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-103561/1926-823 исковые требования ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" удовлетворены полностью (л.д. 144-152).

Ответчик факт получения займа ООО "РОСЬ" в размере 5000000 рублей по договору N К/2018/025/00 от 25.07.2018, факт заключения договора поручительства N К/Р1/2018/025/00 от 25.07.2018 с ООО МК "СимплФинанс" не оспорил.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства предоставлены ООО "РОСЬ" под 16% годовых. Уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится заемщиком ежемесячно, возвращение суммы займа осуществляется по мере поступления денежных средств по контракту на поставку товаров N 0129100005418000028-0000749-01 от 11.04.2018, заключенного между Заемщиком и Управлением федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области, сумма списания составляет 70% от суммы поступлений (л.д. 24).

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об уплате ООО "РОСЬ" процентов по договору займа, всего Обществом произведено шесть платежей в счет уплаты процентов: 27.08.2018 - 72328, 77 руб, 25.09.2018 - 63561, 64 руб, 24.10.2018 - 65753, 42 руб, 29.11.2018 - 70136, 99 руб, 21.01.2019 - 63561, 64 руб, 23.01.2019 - 52602 руб. и один платеж в счет уплаты основного долга: 25.01.2019 - 250000 руб. (л.д41-44, 60, 61, 62).

После 25.01.2019 года ООО "РОСЬ" не производило платежей в счет уплаты процентов и возврата основного долга по договору займа.

Данные обстоятельства также установлены решением арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года по делу N А40-103561/1926-823 по иску ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" к ООО "РОСЬ", ООО "ОЛИМП" о взыскании солидарно денежных средств по договору целевого займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018.

Судом установлено, что обязательства ООО "РОСЬ" по договору займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 года обеспечиваются поручительством Конникова А.С. на основании договора поручительства N К/Р1/2018/025/00, заключенного 25.07.2018. По условиям Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед ООО МКК "СИМПЛФИНАНС" за исполнение Обществом всех обязательств по Договору К/2018/025/00 от 25.07.2018 года, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В соответствии с договором поручительства, поручитель дал согласие безотзывно, безусловно и солидарно с заемщиком нести ответственность перед займодавцем за полное, надлежащее и своевременное осуществление заемщиком его обязательств по основному договору также в случае: пролонгации основного договора (срока возврата суммы займа) не более чем на три месяца, при этом срок действия договора поручительства будет превышать срок действия основного договора на 1 год с учетом произведенной пролонгации; увеличении процентной ставки за использование суммы займа не более чем на 12% годовых (данное условие применяется без учета увеличения процентной ставки за пролонгацию возврата суммы, предусмотренную разделом 4 основного договора); увеличения размера ответственности, предусмотренной основным договором не более чем в два раза.

Согласно расчету, задолженность по договору займа N К/2018/025/00 от 25.07.2018 на 29.04.2019 составляет: по основному долгу - 4697398 руб, по процентам за пользование займом - 261457 руб. 62 коп.

Проверив расчет истца, который ответчиком не опровергнут, суд с ним согласился, поскольку расчет соответствует условиям договора микрозайма и поручительства.

Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате долга не представил, суд признал исковые требования истца о взыскании задолженности по договору и плановым процентам: основной долг 4 697 398, проценты за пользование суммой займа на дату вынесения решения суда в размере 568 268, 50 рублей, неустойку, предусмотренную договором целевого займа на 25.09.2019 года в размере 1 636 581, 90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2019 года в размере 1 065 503, 44 рублей, неустойку по договору поручительства на 25.09.2019 года в размере 951 728 рублей и проценты по дату исполнения решения суда, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на момент возникновения правоотношений сторон), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки.

Установление соразмерности неустойки нарушенному праву, по сути, является обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О и Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая обстоятельства данного дела, то, что неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, суд полагал, что требуемые истцом суммы штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и неустойка за просрочку уплаты процентов, а также неустойки, предусмотренной п.5.1 договора поручительства, рассчитанные на 26.09.2019 года, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств и посчитал возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размеры требуемых штрафа и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 6 546 327 рублей 61 коп. до 1 636 581 руб. 90 коп. (что соответствует 25% от рассчитанной суммы) по договору микрозайма, и снизить размер неустойки по договору поручительства с 3 806 913 рублей 27 коп. до 951 728 рублей (что соответствует 25 % от рассчитанной суммы неустойки).

Удовлетворяя требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 64 045 рублей.

Выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене либо изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки по каждому из договоров соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что суд недостаточно снизил взыскиваемые суммы неустоек, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года, N 293-О от 14 октября 2004 года, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в данном случае возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, последствия неисполнения денежного обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения требуемой истцом суммы неустойки, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции не привел иных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы неустойки, определенной ко взысканию судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конникова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: