Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 33-3673/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Савельевой Т.Ю.

Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксеновой А. А.евны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3367/2019 по иску Аксеновой А. А.евны к ТСЖ "Два Капитана" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Аксеновой А.А. - Попова О.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенова А.А. обратилась в Красносельский районный суд с иском к ТСЖ "Два Капитана" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб, упущенную выгоду 1000000 руб, стоимость ноутбука 286000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адрес: г. С "адрес" Кузнецова "адрес", управление домом осуществляет ТСЖ "Два Капитана", которое без законных оснований отключило истице электроэнергию, причинив тем самым моральный вред и имущественный ущерб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования Аксеновой А.А. удовлетворены частично.

С ТСЖ "Два Капитана" в пользу Аксеновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб, штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ТСЖ "Два Капитана" в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 (триста) руб.

В апелляционной жалобе Аксеновой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку наличие и размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного, ответчиком не представлено, возражений относительно оценки стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении экспертизы последним заявлено не было. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с определенной судом суммой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

"... "

"... "

"... " "... ";...

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аксенова А.А. зарегистрирована и проживает в квартире по адрес: г. С "адрес" Кузнецова "адрес", принадлежащей на праве собственности сыну Аксенову Д.А. (третье лицо) (л.д. 39, 58).

Управление домом по адресу: г. С "адрес" Кузнецова "адрес" осуществляет ТСЖ "Два Капитана".

Собственником "адрес", Аксеновым Д.А. своевременно не вносилась плата за электроэнергию, по состоянию на 22.06.2017 г. имелась задолженность за 13 месяцев в размере 36018 руб. 40 коп. (л.д.50-53 гр. дело N 2а-1237/18).

В адрес собственника Аксенова Д.А. ТСЖ "Два Капитана" направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, предупреждение о приостановлении подачи данной коммунальной услуги. В связи с неоплатой задолженности (л.д.56, 57 гр. дело N 2а-1237/18).

11 июля 2017 г. подача электроэнергии в квартиру была приостановлена (л.д.128, 129).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 и 12.09.2017 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Красносельского, Петродворцового районов ГЖИ Санкт-Петербурга Ждановой Ф.А. на основании распоряжения заместителя начальника ГЖИ от 15.08.2017 N 02/10873-Р в отношении ТСЖ "Два капитана" проведена внеплановая документарная проверка.

Основанием для проведения указанной проверки послужило обращение Аксеновой А.А, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая сообщила о проведенном ТСЖ "Два капитана" отключении подачи ей электроснабжения, указав на несоблюдение товариществом установленного порядка приостановления предоставления коммунальных услуг.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в платежных документах на оплату коммунальных услуг, сформированных в отношении собственника названного жилого помещения Аксенова Д.А, задолженность по каждому виду коммунальной услуги не указана, в квитанциях приводится лишь общая сумма задолженности по всем коммунальным услугам.

Кроме того, в ходе проверки товариществом собственников жилья "Два капитана" не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Аксеновой А.А. и Аксенова Д.А. о приостановлении подачи коммунальной услуги, подтверждающие факт и дату его получения потребителем.

По результатам проведенной проверки государственным жилищным инспектором составлен акт от 12.09.2017 N 02/10873-р2 и в адрес ТСЖ "Два капитана" вынесено предписание от 14.09.2017 N 02/10873-Р-4, в котором товариществу предложено устранить допущенные нарушения п. 118 и п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354.

Решением Красносельского районного суда от 24 января 2018 года в удовлетворении требований ТСЖ "Два капитана" о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2017 г. N 02/10873-Р-4 об устранении нарушений требований жилищного законодательства отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.29-33).

Поскольку судом было установлено, что незаконное отключение электроэнергии в квартире истца, привело к нарушению прав последней как потребителя услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 настоящего Закона, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии и заявленным истцом размером материального ущерба в сумме 286000 рублей и упущенной выгоды в размере 1000000 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 11 июля 2017 г. в квартире, где зарегистрирована истица было отключено энергоснабжение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с расторжением агентского договора в размере 1000000 руб, стоимости поврежденного ноутбука 286000 руб, истица в уточненном иске (стр. 97) указывает, что из-за противоправных действий ответчика, отключившего электроэнергию, ей не удалось завершить работы по агентскому договору, во время завершения работ ответчиком было совершено отключение электроэнергии, сгорел "жесткий диск" ноутбука.

В обоснование заявленных требований представлены: Агентский договор от 28.04.2017 г. (л.д.20-28), уведомление Аксеновой А.А. от 13.07.2017 г. о расторжении агентского договора от 28.04.2017 г, в связи с необходимостью находиться в квартире по месту регистрации для обеспечения доступа управляющей организации (л.д.18), соглашение о расторжении агентского договора от 20.07.2017 г. (л.д.19); товарный чек ООО "Верный бизнес" от 12.07.2017 г, согласно которому, восстановить имеющуюся в ноутбуке ASUS G75VX информацию не представляется возможным, жесткий диск поврежден из-за скачка напряжения в сети (л.д.119), Акт результатов диагностического осмотра ноутбука ASUS G75VX от 13.07.2017 г. ООО "Ритейл-Мастер", согласно которому стартовая страница на команду не отвечает, восстановить документы не представляется возможным, причины неисправности - повреждение жесткого диска из-за скачка напряжения в сети (л.д.118), скриншот страницы из интернета от 26.05.2019 г, согласно которому, стоимость игрового ноутбука ASUS ROG составляет 286000 руб. (л.д. 112-117).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, как не представлено и доказательств, позволяющих достоверно определить относимость приведенных выше убытков к действиям ответчика.

Как обоснованно указано судом, из представленного акта диагностического осмотра ноутбук, невозможно установить, что он принадлежит истцу, использовался истцом в целях реализации агентского договора от 28.04.2017 г, жесткий диск ноутбука был поврежден именно в результате отключения электроэнергии 11 июля 2017 г, а не ранее и при иных обстоятельствах, как и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на жестком диске содержались результаты выполненной работы по договору, доказательств невозможности выполнения договора при помощи использования иного технического средства в течение всего срока действия договора, доказательств, подтверждающих, что данный договор не был исполнен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями управляющей организации по отключению электроэнергии в квартире истца и наступившими последствиями в виде заявленных последней убытками, размер заявленных истцом убытков не доказан, как и их относимость, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере, стороной истца в соответствии требованием, установленным п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А. А.евны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: