Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3752/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Скибенко С.А.

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года по гражданскому делу N2-1398/2019 по иску Матюнина А.А, Матюниной Е. Г. к ООО "Новая Ижора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матюниной О. А. к ООО "Новая Ижора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов, по иску Бенгардт А. М, Бенгардт О. Н. к ООО "Новая Ижора", Матюнину А.А, Матюниной Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Матюниной Е.Г, представителя Матюнина А.А. - Пирогова Е.Б, Бенгардт О.Н, представителя Бенгардт О.Н, Бенгардт А.М, Бенгардт М.К. - Торвард А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матюнин А.А, Матюнина Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Новая Ижора", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Матюнина А.А. сумму причиненного ущерба в размере 128360 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей; в пользу истца Матюниной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, понесенные расходы на химчистку ковров в размере 4675 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 114000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденных сумм в равных долях каждому из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.10.2018 в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, протечка произошла по причине аварийной разгерметизации стояка ГВС, который является общедомовым имуществом, то есть по вине управляющей компании ООО "Новая Ижора", для ликвидации протечки в квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста N А18/457-СТЭ от 15.11.2018 составляет 256721 рубль. ООО "Новая Ижора" требования о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела Матюнина О.А. заявила ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявила исковые требования к ответчику ООО "Новая Ижора", просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128360 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, указав, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива 30.10.2018 года по вине ответчика.

Определением суда от 28.03.2019 Матюнина О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Бенгардт А.М, Бенгардт О.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Новая Ижора", Матюнину А.А, Матюниной Е.Г, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Бенгардт О.Н. сумму причиненного ущерба в размере 330566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате технического паспорта в размере 1694 рубля 95 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу истца Бенгардт А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30.10.2018 в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, протечка произошла по причине прорыва трубы ГВС, по вине ответчиков, для ликвидации протечки в квартире необходимо произвести ремонт, стоимость которого составляет 330566 рублей. Кроме материального ущерба в результате залива причинен вред здоровью Бенгардт А.М, а именно ожог руки. В результате полученного ожога Бенгардт А.М. испытывала физические и нравственные страдания.

Определением суда от 14.05.2019 гражданские дела по иску Матюнина А.А, Матюниной Е.Г. к ООО "Новая Ижора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Матюниной О.А. к ООО "Новая Ижора" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов и по иску Бенгардт А.М, Бенгардт О.Н. к ООО "Новая Ижора", Матюнину А.А, Матюниной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года постановлено:

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Матюнина А.А. ущерб в размере 128360 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69180 рублей 25 копеек, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей;

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Матюниной О.А. ущерб в размере 128360 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69180 рублей 25 копеек;

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Матюниной Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по уплате юридических услуг 35000 рублей;

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Бенгардт О.Н. ущерб в размере 330566 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 170283 рубля, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Бенгардт А.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Матюнина А.А, Матюниной Е.Г, Матюниной О.А. отказать;

- в удовлетворении требований Бенгардт О.Н, Бенгардт А.М. к Матюниной А.А. и Матюниной Е.Г. отказать, и в удовлетворении остальной части требований Бенгардт О.Н, Бенгардт А.М. к ООО "Новая Ижора" отказать;

- взыскать с ООО "Новая Ижора" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 10572 рубля 87 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Новая Ижора", Бенгардт Н.М, Матюнина О.А, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ООО "Новая Ижора" извещено заказным письмом с уведомлением, которое согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России ожидает адресата в месте вручения с 06.02.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Матюнин А.А, Матюнина О.А. являются собственниками по ? доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Матюнина Е.Г. зарегистрирована и фактически проживает в указанном жилом помещении.

Бенгардт А.М, Бенгардт О.Н. являются собственниками в размере по 1/4 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сособственниками указанного жилого помещения по 1/4 доле каждый являются третье лицо Бенгардт М.К, несовершеннолетний Бенгардт Н.М.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома "адрес" осуществляет ООО "Новая Ижора".

В обоснование заявленных требований Матюниным А.А, Матюниной Е.Г. представлен акт осмотра общего имущества, расположенного по адресу: "адрес" от 30.10.2018: местонахождение осматриваемого объекта инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в помещении (квартире N...) и проходящие в санузле многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" комиссией ООО "Новая Ижора", в результате которого установлено, что в указанной квартире имеются следы протечки, а именно: следы протечки в коридоре (площадь 13 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадь 8 кв. м); следы протечки на кухне (площадь 11 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадью 7, 6 кв. м); следы протечки в комнате (площадь 18 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадью 5 кв. м); следы протечки в комнате (площадь 14 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадь 6 кв. м); следы протечки в комнате (площадь 14 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадь 6 кв. м).

Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "Новая Ижора" 30.10.2018 поступило сообщение собственника квартиры N... (заявка N 359) "течь сверху ГВС"; в процессе выполнения работ установлена "течь стояка ГВС 40 в перекрытии кв. N... "; в рамках устранения аварии выполнены работы по разборке короба, замене трубы 40, замене муфт 40 3 шт.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами Матюниным А.А, Матюниной Е.Г. представлено заключение специалиста NА18/457-СТЭ от 15.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 256721 рубль.

Согласно указанному заключению, с высокой степенью вероятности, причиной залива помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" послужила аварийная разгерметизация общедомового стояка ГВС в границах квартиры N... Указанная аварийная разгерметизация произошла на участке стояка от узла сопряжения металлического и полимерного участков трубопроводов до примыкания к ранее существовавшему полимерному стояку. На момент осмотра существующий общедомовой стояк ГВС в границах квартиры N... смонтирован с нарушением требований действующих строительных норм и правил.

Размер причиненного ущерба и указанные в акте повреждения ответчиком ООО "Новая Ижора" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Бенгардт А.М, Бенгардт О.Н. представлен акт осмотра общего имущества, расположенного по адресу: "адрес", от 30.10.2018: местонахождение осматриваемого объекта инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в помещении (квартире N...) и проходящие в санузле многоквартирного дома расположенного по адресу: "адрес" комиссией ООО "Новая Ижора", в результате которого установлено, что в указанной квартире имеются следы протечки, а именно: следы протечки в коридоре (площадь 13 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадь 2, 5 кв. м); следы протечки на кухне (площадь 11 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадью 3 кв. м); набухание потолочного карниза площадью 0, 5 кв.м; следы протечки в комнате (площадь 14, 3 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадью 2 кв. м); отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 0, 5 кв. м; следы протечки в комнате (площадь 14, 5 кв. м) - набухание ламинированного напольного покрытия (площадь 5 кв. м); отслоение штукатурного слоя на потолке площадью 0, 5 кв. м.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцами представлен отчет об оценке N УИ2018-172 от 16.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 330566 рублей.

Размер причиненного ущерба и указанные в акте повреждения ответчиком ООО "Новая Ижора" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно выписке из амбулаторной карты Травматологического пункта СПб ГБУЗ "Поликлиника N 60 Пушкинского района" Бенгардт А.М. 30.10.2018 года обратилась с травмой, установлен диагноз: ожог кипятком 0, 1 % области 1 пальца правой кисти 2 степени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцам ущерба по причине ненадлежащего исполнения ООО "Новая Ижора" своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир истцов, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО "Новая Ижора".

При таком положении, исходя из представленных в материалы дела заключений о размере ущерба, с ООО "Новая Ижора" взыскан ущерб в пользу Матюнина А.А, Матюниной О.А. в размере по 128 360, 50 руб, в пользу Бенгардт О.Н. в размере 330 566 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Новая Ижора" компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу Матюнина А.А, Матюниной О.А, Матюниной Е.Г, Бенгардт О.Н. и в размере 15 000 руб. в пользу Бенгардт А.М, штраф в пользу Матюнина А.А. и Матюниной О.А. по 69 180, 25 руб, а пользу Матюниной Е.Г. в размере 5 000 руб, в пользу Бенгардт О.Н. в размере 170 283 руб, в пользу Бенгардт А.М. в размере 7 500 руб, а также расходы на составление заключений специалистов в размере 25 000 руб. в пользу Матюнина А.А, в размере 10 400 руб. в пользу Бенгардт О.Н, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу Матюниной Е.Г, в размере 35 000 руб. в пользу Бенгардт О.Н.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" ссылается на то, что управляющей компанией в 2018 году предпринимались надлежащие меры по осмотру инженерных коммуникаций, при этом истцами, несмотря на направленные управляющей компанией требования, не был обеспечен свободный доступ для проведения такого осмотра, что способствовало аварийной ситуации, в связи с чем полагает, что возложение на управляющую компанию ответственности за причинение ущерба истцам неправомерно.

Между тем указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств чинения истцами препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества суду представлено не было.

Так, в представленных ответчиком актах от 18.07.2018 об осмотре общего имущества МКД, расположенного в квартире N... и квартире N.., какие-либо замечания истцам не указаны, имеется лишь указание на наличие в санузле указанных квартир декоративного короба, однако такое указание не является доказательством чинения истцами препятствий к осмотру общедомового имущества, в акте не указано, что наличие данного короба препятствует осмотру, ввиду чего требуется его демонтаж.

Направленные истцам требования обеспечить беспрепятственный доступ к осмотру и обслуживанию инженерных сетей общедомового имущества не содержат указания о необходимости демонтажа короба для осуществления осмотра общедомового имущества (т. 2, л.д. 227, 230).

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

При таком положений у суда не имелось оснований для применения положений ст. ст. 10, 1083 ГК РФ и освобождения ООО "Новая Ижора" от ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие протечки из инженерного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "Новая Ижора".

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: