Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2020 г. по делу N 33-3771/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 по делу N 2-3000/2019 по иску Пономаренко В. Д. к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Пономаренко В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Следственного комитета Российской Федерации - Печерской О.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, причиненного нарушением права на презумпцию невиновности, справедливый беспристрастный суд, неприкосновенность частной жизни и личную тайну.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права были нарушены путем передачи его персональных данных, при разглашении тайны следствия и высказывании предположений и версий о его виновности в совершении преступлений представителями Следственного комитета России по г..Санкт-Петербургу журналистам из средств массовой информации как печатных, так и интернет-изданий; Коммерсант, Газета, Аргументы и факты, агентств новостей "Оперативное прикрытие" и других, которые разместили и опубликовали эти данные в широком доступе. Он был задержан 27 мая 2009 года по подозрению в совершении ряда преступлений по уголовному делу, предварительное следствие длилось до декабря 2010 года, после чего до декабря 2011 года длилось ознакомление с уголовным делом, с февраля 2011 года по 11 января 2013 года проходило судебное разбирательство. Соответственно с 27 мая 2009 года по 11 января 2013 года материалы уголовного дела являлись тайной следствия и судебного разбирательства для осуществления справедливого правосудия, и не подлежали разглашению. Однако 27 августа 2010 года, когда предварительное расследование еще проводилось и якобы "являлось тайной следствия" в средствах массовой информации появились публикации с указанием его персональных данных, а также с указанием и описанием расследования дела. Указывались его фамилия, имя, возраст, место работы, место учебы, в нарушение норм Конституции Российской Федерации утверждалась его виновность в совершении преступлений, до вынесения приговора, а именно, что он организовал банду, совершил грабежи, разбои и убийства, чем оказывалось давление на общественное мнение и нарушалось его право на презумпцию невиновности, все публикации производились задолго до вердикта присяжных. Согласно тексту статей, источником публикаций являлось Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

Представленная в СМИ информация содержала сведения о фактах, среди которых отсутствовали те, которые могли хотя бы до некоторой степени усомниться в его виновности, а статьи должны были повлиять на судебное разбирательство, общественное мнение и присяжных заседателей, поскольку были указаны утверждения о том, что он убийца и бандит, безоговорочными заявления о его виновности. Откровенные комментарии являлись декларацией его виновности, которые подтолкнули общественность считать его виновным, предрешили оценку фактов присяжными заседателями. Нарушение его прав отразилось на его физическом и моральном здоровье, у него случались нервные срывы, постоянные депрессии, пропал сон, аппетит, ухудшилось психоэмоциональное состояние, что отразилось на физическом состоянии, постоянно болит голова, нервная система истощена. Разглашение персональных данных также отразилось на его родственниках, о чем он также очень сильно переживал. Все это привело к необратимому процессу по утрате спокойствия и нормального психического состояния, подрыву нервной системы, нарушению пищеварения, появлению аллергии на нервной почве и других вредных для здоровья и самочувствия заболеваний.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Пономаренко В.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Пономаренко В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его требования.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судам рекомендовано устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицом, требующим его возмещения, должно быть доказано наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ), предусматривался запрет разглашения данных предварительного следствия, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно части 3 данной статьи данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Федерального закона N 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года "О Следственном комитете Российской Федерации" следственные органы и учреждения Следственного комитета действуют гласно в той мере, в какой это не нарушает права и свободы человека и гражданина, не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне; информируют федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также население о результатах следственной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 января 2013 года по делу N 2-3/2013 по обвинению Пономаренко П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение в конце марта 2009 года на ИП ИЭА), ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на цветочный павильон на пересечении "адрес") - оправдан в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательным вердиктом в связи с непричастностью подсудимого к совершенным преступлениям.

Пономаренко П.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.286 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (кража автомашины КДН), ст.286 ч.3 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (кража автомашины МНА) - оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Пономаренко П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) (кража автомашины КДН), ст.158 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) (кража автомашины МНА), ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), ст.105 ч.2 п.п."а", "в", "ж", "з" в УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 г.), ст.162 ч.4 пп."а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на КСР), ст.126 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 09.02.1999 г.) (похищение ВИГ), ст.162 ч.4 п.п."а", "в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на ПЮП), ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на магазин " "... ""), ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение на торговый павильон по адресу: "адрес"), ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (нападение 04.04.09 г. на торговый павильон ИП ИЭА); ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от "дата") (нападение на торговый павильон ИП ЖНВ), ст.162 ч.4 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) нападение на торговую базу " "... ""), ст.161 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ООО " "... ""), ст.161 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ИП САС), ст.161 ч.3 п."а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) (грабеж в ООО ТЦ " "... ""), ст.222 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 г.); на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 22 (двадцать два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013 года в отношении Пономаренко В.Д. изменены: переквалифицированы действия с п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 февраля 1999 г. N 24-ФЗ) на п."а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с назначением 9 лет лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, Пономаренко В.Д. назначено наказание в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в остальной части судебные решения в отношении Пономаренко В.Д. оставлены без изменения.

Как следует из публикации Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу от 22 декабря 2011 года, в ней указано на завершение расследования, приведен перечень обстоятельств, установленные в ходе расследования с указанием квалификации инкриминируемых истцу и иным лицам преступных деяний, с указанием на характер деятельности по версии следствия, направлении уголовного дела прокурору; в отношении Пономаренко В.Д. указаны фамилия и имя, бывшее место службы - участковый уполномоченный 59 отдела милиции УВД Выборгского района.

Аналогичные сведения относительно версии следствия и данных истца приведены в публикации от 10 февраля 2012 года с указанием на утверждение обвинительного заключения прокурором и направление дела в суд.

В публикации от 28 ноября 2012 года приведены данные о вынесении обвинительного вердикта суда присяжных с теми же данными на истца.

Факт сообщения иных данных со стороны ответчика истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

Истцом представлена статья от 27 августа 2010 года с сайта "... " в которой указаны фамилия и имя истца, возраст, место прохождения обучения, данные о службе в должности участкового уполномоченного 59 отдела милиции УВД Выборгского района: в качестве источника информации указано АН "Оперативное прикрытие".

Также представлены публикации в изданиях "Коммерсантъ" от 11 февраля 2012 года об утверждении обвинительного заключения, от 28 ноября 2012 года о вынесении вердикта присяжными заседателями, в которых приводятся фамилия, имя и место службы истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением права на презумпцию невиновности, выразившегося в передаче его персональных данных, при разглашении тайны следствия и высказывании предположений и версий о его виновности в совершении преступлений представителями Следственного комитета России по г.Санкт-Петербургу журналистам из средств массовой информации как печатных, так и интернет-изданий; Коммерсант, Газета, Аргументы и факты, агентств новостей "Оперативное прикрытие" и других, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1068, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для утверждения о допущении со стороны ответчика виновных действий и следователей следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК России по г.Санкт - Петербургу в отношении Пономаренко В.Д, причинивших ему физические и нравственные страдания, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец настаивает на своей позиции о допущении со стороны следственных органов указанных им нарушений права на презумпцию невиновности, выразившегося в передаче его персональных данных, при разглашении тайны следствия и высказывании предположений и версий о его виновности в совершении преступлений.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции подателя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Несогласие апеллянта с оценкой судом представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалоб не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко В. Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: