Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2185/2019 по апелляционной жалобе ША.няна А. Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ША.няну А. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Таранова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 100 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 033 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "СК Росгосстрах" и ША.няном А.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис NССС N...) на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак N... 08.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак N.., под управлением Краснояровой М.В. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак N.., который скрылся с места ДТП. ПАО "СК "Росгосстрах" во исполнение условий договора страхования N ССС N.., п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату страхового возмещения в размере 61 100 рублей. Указывая, что неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, собственником транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак N.., являлся ША.нян А.Х, ссылаясь на положения пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N40-ФЗ, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года исковые требования ПАО "СК Росгосстрах" удовлетворены.

С ША.няна А.Х. в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 61 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 033 рубля 00 копеек, а всего 63 133 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак N.., был передан во владение, распоряжение и пользование Казакову И.В. по договору аренды с правом выкупа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2019 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ША.няна А.Х. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2185/2019 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ША.няну А. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам суда первой инстанции в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик ША.нян А.Х. о времени и месте судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, поскольку судебное извещение направлено по неверному адресу ответчика, с неверным указанием его фамилии, решение суда вынесено в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, просившего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СК Росгосстрах" и ША.няном А.Х. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис NССС N...) на автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак А472УЕ178, сроком действия с 06.05.2014 года по 05.05.2015 года (л.д. 62).

08.01.2015 года в 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" произошло столкновение транспортных средств: Рено Меган, государственный регистрационный знак N.., под управлением Краснояровой М.В. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N...

Вина водителя, управлявшего автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N.., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Из объяснений Краснояровой М.В. следует, что 08.01.2015 года около 19 часов 20 минут управляя автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак N.., следовала с Литейного моста в сторону "адрес", почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, увидела автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак N.., который постояв некоторое время, скрылся с места ДТП.

Согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак N.., принадлежит ША.няну А.Х, который по вызову ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга для дачи письменных объяснений не прибыл (л.д.11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2015 года автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак N... были причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, ПТФ задний, правый задний фонарь, правое заднее крыло (л.д. 12).

Во исполнение условий договора страхования N ССС N.., п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, на основании представленных актов осмотра и заключений экспертов, истец перечислил страховое возмещение в размере 61 100 рублей страховой компании потерпевшего Краснояровой М.В. - ООО "Группа Ренессанс Страхование (л.д.23).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлен договор аренды автомобиля от 01.08.2014 года N 89119259255, заключенного между ИП ША.нян А.Х. и ООО "Матрица".

В соответствии с указанным договором, а также актом приема-передачи автомобиля ША.нян А.Х. передал ООО "Матрица" транспортное средство марки Хундай, государственный регистрационный знак N...

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа N 89119602290 от 19.08.2014 года, заключенного между ООО "Матрица" и Казаковым И.В, и актом приема-передачи автомобиля от 19.08.2014 года, собственником транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак N.., является Казаков И.В.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.01.2015 года, ответчик владельцем транспортного средства марки Хундай, государственный регистрационный знак N... не являлся, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право регрессного требования к указанному ответчику, в связи с чем требования ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании денежных средств размере 61 100 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ША.няну А. Х. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: