Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлова К. И. и ООО "Правовед" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года по гражданскому делу N2-6173/2019 по иску Михайлова К. И. к ООО "Правовед" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Михайлова К.И. и его представителя - Ломакина Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов К.И. обратился в суд с иском к ООО "Правовед" и просил взыскать с ответчика оплату по договору N 07/2019 на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, неустойку за период с 25.05.2019 по 27.06.2019 в размере 39600 рублей, неустойку за период с 28.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, убытки в сумме 36800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, убытки в виде процентов по договору, заключенному между Михайловым К.И. и ПАО "Сбербанк России" в размере 5983, 62 рублей, штраф. В обоснование требований истец указывал, что 30.08.2018 на Колпинском шоссе произошло ДТП с участием автомобиля BMW X4, г..р.з. N.., под управлением водителя К, и мотоцикла Suzuki, под управлением водителя Михайлова К.И. В результате ДТП Михайлов К.И. в тяжелом состоянии был госпитализирован с места ДТП в НИИ СП им. ИИ. Джанелидзе, истцу были причинены телесные повреждения, в виду тяжести которых Михайлов К.И. продолжает лечение и реабилитацию. Ввиду того, что Михайлов К.И. не обладает специальными юридическими познаниями, в целях правового сопровождения своих прав и законных интересов на этапе доследственной проверки по факту ДТП между истцом и ответчиком ООО "Правовед" был заключен договор N 07/2019 на оказание юридических услуг от 05.02.2019, оплата по договору произведена в полном объеме в размере 40 000 рублей. Договором был определен перечень действий, которые обязался выполнить ответчик в рамках договора, однако после заключения договора к ним так и не приступил, в отсутствие уважительных причин не присутствовал при проведении 12.04.2019 комплексной автотехнической экспертизы. В виду того, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, истец направил в его адрес заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 14.05.2019, но оставлено без удовлетворения.

После расторжения договора истец обратился за юридическими услугами с предметом, аналогичным предмету договора от 05.02.2019 к адвокату Ломакину Д.С, с которым было заключено адвокатское соглашение от 29.04.2019 на сумму 30000 рублей и произвел по нему оплату, указанную сумму истец полагает убытками, связанными с некачественными оказанием услуг по договору, заключенному с ответчиком, убытками, причиненными ответчиком, истец также полагает расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имена сотрудников ООО "Правовед" в размере 1800 рублей.

Истец указывал, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 50000 рублей. Ввиду того, что для оплаты услуг адвоката для представительства по настоящему спору истец обратился в ПАО "Сбербанк России" за получением кредита на сумму 35000 рублей, под 15, 9 % годовых, проценты, уплаченные по указанному договору в сумме 5983, 62 рублей также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с ООО "Правовед" в пользу Михайлова К.И. денежные средства, уплаченные по договору от 05.02.2019 года в сумме 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945, 07 рублей за период с 25.05.2019 по 23.10.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 19472, 54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- взыскать с ООО "Правовед" в пользу Михайлова К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 31000 рублей с учетом фактического погашения задолженности, за период с 24.10.2019 по день фактического погашения суммы задолженности;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Правовед" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1458, 35 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Представители ООО "Правовед" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ООО "Правовед" и Михайловым К.И. был заключен договор N 07/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался оказать истцу услуги по представлению его интересов в УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органах прокуратуры, перед любыми физическими и юридическими лицами, адвокатами, по любым вопросам, касающимся проводимой в отношении заказчика и К. доследственной проверки, по материалы КУСП-26270 от 12.12.2018 в целях получения компенсации за причиненный физический вред и морально-нравственные страдания.

Согласно п. 2.1 договора услуги по усмотрению исполнителя оказываются заказчику путем подготовки запросов, ходатайств, заявлений в адрес административных и иных учреждений и организаций, независимо от их статуса и формы собственности, правоохранительных органов, органов прокуратуры, органов внутренних дел по вопросам, касающимся доследственной проверки в отношении заказчика; представительства интересов заказчика в административных и иных учреждениях и организациях, независимо от их статуса и формы собственности, правоохранительных органах, органов прокуратуры, органов внутренних дел, в том числе УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, дачи объяснений от имени заказчика, подачи соответствующих запросов, ходатайств, заявлений и получении документов; дачи консультация по вопросам, возникающим при выполнении исполнителем условий договора (п. 2.1.1-2.1.3).

Пунктом 2.2 договора установлены сроки консультирования и подготовки документов: начало оказания услуг определяется моментом вступления договора в силу, окончание оказания услуг определяется датой окончания проведения доследственной проверки по материалы, проводимой УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К, либо отказа в его возбуждении.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена оказываемых услуг в сумме 40000 рублей (л.д. 21-23).

Факт оплаты услуг по договору подтверждается имеющимися в материалах дела копиями квитанций от 05.02.2019 на сумму 35000 рублей и от 15.03.2019 в сумме 5000 рублей (л.д. 24).

02.05.2019 в адрес ООО "Правовед" истцом направлено заявление об отказе от договора N 07/2019 от 05.02.2019 в виду неисполнения ответчиком условий договора, а также требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 27-32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление истца было получено ООО "Правовед" 14.05.2019 (л.д. 33-34).

17.05.2019 в адрес истца Михайлова К.И. ответчиком направлен ответ на заявление об отказе от договора, в котором ответчик ссылается на оказание услуг в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований о возврате денежных средств отказано (л.д. 101-111).

Как следует из копии акта приема-передачи от 29.04.2019, доверенность, выданная Михайловым К.И. 78 АБ 6463387 от 07.02.2019, была возвращена истцу 29.04.2019 (л.д. 107).

Ответной стороной в ходе судебного разбирательств представлена копия акта сдачи-приемки услуг от 17.07.2019 года по договору N 07/2019 от 05.02.2019, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуг: 05.02.2019 - устная консультация в соответствии с предметом договора, анализ и правовая оценка документов, связанны со спорным вопросом, выработана стратегия дальнейших действий; 19.02.2019 исполнитель осуществил выезд к следователю ГСУ ГУ МВД России; составлено заявление на ознакомление с материалами КУСП-26270; сняты копии материалов КУСП-26270, ознакомление с заключением экспертизы; 04.04.2019 составлена и направлена жалоба в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу; 23.04.2019 получен ответ на жалобу.

Вместе с тем, указанный акт со стороны истца Михайлова К.И. не подписан (л.д. 132-133).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО "Правовед" при заключении договора была проведена устная консультация по вопросу, с которым истец обратился к ответчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору от 05.02.2019, в частности, ознакомление с материалами проверки, подтверждающееся наличием в материалах проверки КУСП-26270 от 12.12.2018 доверенности и копии паспорта представителя истца (л.д. 139-143), направление жалобы в ГУ МВД по СПб и ЛО (л.д. 103-105, 84-85).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответной стороной доказательств, подтверждающих, оказание иных услуг, изложенных в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 17.07.2019, не представлено.

Договор от 05.02.2019 не содержит указание на стоимость каждой из предоставляемых услуг, что не позволяет с достоверностью установить размер стоимости фактически оказанных истцу услуг и понесенных ответчиком в рамках исполнения договора расходов.

Как следует из прейскуранта цен ООО "Правовед" (л.д. 131) стоимость услуг определена в следующем размере: консультация по вопросу применения законодательства с учетом конкретных обстоятельств - 2000 рублей, ознакомление с материалами КУСП - 3500-5000 рублей, составление претензионного письма/жалобы на действие гос.органов - 3500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком фактически оказаны истцу услуги на сумму 9 000 руб. (2 000 + 3 500 + 3 500), однако истец как заказчик услуг реализовал свое право отказаться от договора, в связи с чем внесенные истцом по указанному договору денежные средства за вычетом указанной суммы фактически понесенных ответчиком расходов, то есть в размере 31 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных при заключении аналогичного с договором от 05.02.2019 соглашения с адвокатом Ломакиным Д.С. (л.д. 35), расходов на нотариальное удостоверение доверенности от 07.02.2019 года в сумме 1800 рублей, расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5983, 62 рублей, расходов на составление и направление претензии (л.д. 52), поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что отказ истца от договора не был обусловлен некачественно оказанными истцом услугами.

Также суд, правомерно не усмотрев оснований для взыскания в пользу истца неустойки, признал за истцом право на взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 23.10.2019 в размере 945, 07 руб, а также процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму 31 000 руб, с 24.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 19 472, 54 руб, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и не требуют какой-либо дополнительной правовой аргументации.

Вопреки доводам жалобы истца, факт некачественного оказания ответчиком услуг по договору не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, факт выполнения ответчиком части услуг достоверно следует из представленных документов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что отказ истца от договора являлся его личным волеизъявлением, в связи с чем правомерно исходил из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении договора.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчиком в рамках заключенного с истцом договора проведена устная консультация с истцом, что подтверждается объяснениями самого истца, осуществлено ознакомление с материалами проверки КУСП-26270 от 12.12.2018, что следует из такого материала проверки, а также направлена жалоба в ГУ МВД по СПб и ЛО. Доказательств того, что данные услуги оказаны истцу некачественно, не представлено, при этом ссылки истца на то, что такие услуги ему ответчиком не оказывались, противоречат материалам дела и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги по договору с истцом оказаны ответчиком в полном объеме, никакими объективными доказательствами не подтверждены. Отказ от договора оказания услуг, вопреки доводам жалобы ответчика, является предусмотренным ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ правом истца и не может быть поставлен в зависимость от факта ненадлежащего оказания услуг по договору, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом по договору, за вычетом стоимости фактически оказанных истцу услуг, правомерно взысканы судом в пользу истца. Кроме того, положения п. 5.3 договора, предусматривающие право ответчика на вознаграждение в случае отказа истца от части или от всех услуг исполнителя, правомерно не приняты судом во внимание как противоречащие названным правовым нормам.

Доводы жалобы истца о том, что представители ответчика были обязаны присутствовать при проведении технической экспертизы в рамках проверки по материалу КУСП-26270, а их отсутствие при проведении такой экспертизы свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, повлекшем отказ истца от договора, несостоятельны, поскольку условиями договора не предусмотрено обязательное присутствие представителей ответчика при проведении указанной экспертизы, в перечне оказываемых услуг данная услуга не поименована, доказательств согласования сторонами такого условия в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, договор об оказании юридических услуг от 05.02.2019 не противоречат положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ, а также требованиям законодательства о защите прав потребителя, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец был лишен возможности внести изменения в условия договора или что в указанном требовании ему было ответчиком отказано, в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ Михайловым К.И. не представлено.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что само по себе неуказание в договоре сведений об отдельных этапах оказания услуг ответчиком и о расценках отдельных оказываемых по договору услуг не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и не влечет признание его действий при заключении договора недобросовестными, а условия договора несправедливыми, с учетом того, что истец не был лишен возможности согласовать с ответчиком те или иные условия договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы истца о неправомерном определении судом стоимости оказанных ответчиком услуг исходя из прейскуранта цен на услуги, оказываемые ООО "Правовед", судебная коллегия не усматривает оснований для признания таких доводов обоснованными, так как между сторонами заключен возмездный договор оказания услуг, условия которого согласованы сторонами в письменной форме, в ООО "Правовед" действует прейскурант на оказываемые организацией услуги, в связи с чем оснований для определения стоимости оказанных ответчиком услуг, исходя из Закона Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге", как на то ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для возмещения истцу денежных средств, затраченных при заключении аналогичного с договором от 05.02.2019 соглашения с адвокатом Ломакиным Д.С, расходов на нотариальное удостоверение доверенности на имя ООО "Правовед" от 07.02.2019 в сумме 1800 рублей, расходов по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 5983, 62 рублей, расходов на составление и направление претензии у суда не имелось, поскольку требования о возмещении указанных расходов истец основывает на факте ненадлежащего оказания ему ответчиком услуг по договору, тогда как в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, а отказ истца от договора обусловлен волеизъявлением самого истца, в связи с чем такие расходы убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, возникшими вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, не являются и в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не состоят.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения судом при постановлении решения не применялись, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив таковые в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В апелляционных жалобах стороны выражают несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что выразилось в несвоевременном возврате истцу внесенных по договору денежных средств за вычетом фактически оказанных истцу услуг, довод жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий в связи с уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом, оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из того, что сторонами не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем установлено судом.

Также в апелляционных жалобах содержатся доводы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом представлено соглашение от 19.06.2019, заключенное с Ломакиным Д.С, в котором стоимость услуг определена в размере 25 000 руб, при этом факт оплаты услуг по соглашению подтвержден чеками по операции Сбербанк Онлайн.

При таком положении суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом объема и качества оказанных представителем истца услуг, в том числе объема составленных документов, длительности нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также критериев разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы. При этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Михайлова К. И. и ООО "Правовед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: