Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Луковицкой Т.А, Мирошниковой Е.Н.

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительной компании "Невский синдикат" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Ивановой И. Н. к ООО "Инвестиционно-строительной компании "Невский синдикат" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Инвестиционно-строительной компании "Невский синдикат" Малых С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Павельева В.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "ИСК "Невский синдикат", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 654 462, 85 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 472, 31 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Иванова И.Н. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Третье лицо Бакланов А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между Баклановым А.О. и ответчиком заключен договор беспроцентного займа.

26.07.2007 между Баклановым А.О. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N1 к договору займа б/н от 15.03.2007.

30.10.2008 между Баклановым А.О. и ответчиком заключено дополнительное соглашение N2 к договору займа б/н от 15.03.2007.

Таким образом, заем в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему предоставлялся на срок до 31.12.2014.

В соответствии с данным договором 31.10.2008 Бакланов А.О. перечислил на расчетный счет ответчика 1 550 000 руб.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 054 465 руб. Таким образом, ответчик не вернул оставшуюся сумму займа в размере 443 535 руб.

11.05.2009 между Баклановым А.О. и ответчиком заключен еще один договор займа.

30.06.2009 между Баклановым А.О. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 11.05.2009.

Указанные денежные средства по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему предоставлены в срок до 31.12.2014.

В соответствии с данным договором 31.10.2008 Бакланов А.О. предоставил ответчику 35 575 667, 85 руб, из них 29 406 457, 85 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика и на счет других юридических лиц в соответствии с письмами ответчика, 8 169 200 руб. внесения денежных средств в кассу предприятия. В течение действия договора ответчик частично погасил задолженность в размере 27 366 740 руб.

Таким образом, как указывает истец, ответчик не вернул сумму займа в размере 8 208 927, 25 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам займа от 15.03.2007 и 11.05.2009 составила 8 654 462, 85 руб.

19.01.2015 между истцом Ивановой И.Н. и третьим лицом Баклановым А.О. заключен договор уступки прав требования, предметом которого было уступка всех прав к ответчику по договору беспроцентного займа от 15.03.2007 и договору займа от 11.05.2009. Сумма передаваемых прав по договору составила 8 654 462, 85 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу N А56-57897/2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-57897/2014 дело о банкротстве в отношении ответчика прекращено, в связи с отсутствием денежных средств на расходы, связанные с процедурой банкротства.

11.07.2018 Ивановой И.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договорам займа, которая получена ответчиком 20.07.2018 и оставлена без удовлетворения.

06.09.2018 единственным участником ООО "ИСК"Невский синдикат" принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Малых С.Г.

17.09.2018 Ивановой И.Н. в адрес ликвидатора ответчика повторно направлена претензия, которая им получена 20.09.2018 и также оставлена без удовлетворения.

24.04.2015 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признано обоснованным и включено в реестр кредитором ответчика требования Ивановой И.Н. в размере 8 654 462, 85 руб. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 20.07.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Судом учтено, что перечисленные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждаются материалам и дела.

Доказательства подтверждающих погашение задолженности стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по договору займа от 15.03.2007. поскольку срок возврата долга определен до 31.12.2014. С 01.01.2015 начал свое течение срок исковой давности.

Суд первой инстанции не согласился с приведенным доводом, указав, что с учетом ст. 204 ГК РФ срок исковой давности начинал течь с 25.10.2017, то есть с даты вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, которым производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено.

Разрешая по существу исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 408, 420, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, наличие задолженности и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, отсутствие сведений о погашении задолженности ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку задолженность образовалась вследствие осуществления Баклановым А.О. экономической деятельности.

Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как следует из материалов дела и представленных договоров займа, указанные договоры заключены между ответчиком ООО "Инвестиционно-строительной компании "Невский синдикат" и физическим лицом Баклановым А.О. Сведений о том, что Бакланов А.О. заключал договоры займа в целях ведения экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были предоставлены Баклановым А.О. ответчику в виде работ услуг и товаров, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отклонению и довод жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на 04.10.2018), поскольку снований для прекращения производства по заявленному иску у суда первой инстанции не имелось.

В доводах жалобы ответчик указал на то, что Бакланов А.О. в период с 15.07.2010 по 07.06.2013 представлял ООО "ИСК "Невский синдикат" услуги, работы и товары, при этом, срок исковой давности по денежным обязательствам за каждую услугу, работу и товар исчисляется самостоятельно. Кроме того, суд не применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, а именно п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку природа сложившихся между сторонами правоотношений, вытекает из договора займа, что и являлось предметом спора. Кроме того, положения ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") определяют последствия открытия конкурсного производства в отношении должника и направлены на регулирование правового положения должника признаваемого несостоятельным (банкротом), которым в данном случае является ООО "ИСК "Невский синдикат", а не Иванова И.Н.

Судебная коллегия считает, что доводам ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которая не нуждается в дополнительной правовой оценке.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительной компании "Невский синдикат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: