Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-3923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варшавского А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-399/2019 по исковому заявлению Варшавского А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" о взыскании убытков, понесенных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Варшавского А.А.- Соколовского В.О, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варшавский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис"), указав, что является собственником снегоболотохода Polaris, марка Sportsman X2 800 EFI DLX, 2007 года выпуска. В конце 2017 года у транспортного средства возникли технические неисправности, для устранения которых, а также для проведения сезонного ТО, 26 декабря 2017 года он обратился к ответчику на СТО "АвтоСтолица" по адресу: "адрес". Согласно заказ-наряду N Х0000001102 от 26 декабря 2017 года, ответчик до 13 января 2018 года выполнял ряд работ, в том числе диагностику электрооборудования, замену реле стартера, замену свечей зажигания, замену датчика положения коленвала, замену масла в двигателе. Стоимость работ, а также деталей и материалов составила 9 416 рублей. 13 января 2018 года в ходе проверки выполненных ответчиком работ, снегоболотоход сразу не завелся, при этом мастер ответчика заверил, что причиной не запуска двигателя является разряженный аккумулятор, в связи с чем в этот же день истец забрал снегоболотоход из ремонта. 19 января 2018 года истец, не заряжая аккумулятор, с первого раза завел снегоболотоход, и проехал на нем около 70 километров, однако, заглушив двигатель, повторно его завести уже не смог. 22 января 2018 года истец повторно сдал ответчику свой снегоболотоход. 23 января 2018 года ответчик сообщил, что проблемы заключались в неисправности реле стартера и "массе", и были полностью устранены, и в тот же день истец забрал свой снегоболотоход, денежные средства дополнительные не оплачивал. 24 января 2018 года около 15 часов 30 минут истец завел снегоболотоход. Примерно через 10 - 15 минут, преодолев расстояние около полутора километров со скоростью 25-30 км/ч, истец увидел, что из-под бака с бензином показался открытый огонь.

Истец заглушил двигатель, и стал закидывать снегом место возгорания под баком, однако сбить огонь не удалось, при этом, несмотря на выключенное зажигание двигателя, стартер продолжал работать, и снегоболотоход сгорел до приезда пожарной охраны. По данному факту составлен акт о пожаре от 24.01.2018 года, согласно которому специалист пришел к выводу о повреждении проводки. Истец полагает, что данная неисправность произошла в связи с некачественно произведенными ответчиком ремонтными работами, пожар произошел по причине неквалифицированных действий работника ответчика. Рыночная стоимость снегоболотохода составляет 371 000 рублей.

На основании данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика возмещение убытков в виде стоимости снегоболотохода в размере 371 000 рублей, неустойку за период с 15 февраля 2108 года по 29 октября 2018 года в размере 371 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Варшавскому А.А. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на причинение убытков по вине ответчика, который не провел надлежащим образом диагностику технического состояния снегоболотохода, в том числе состояния электропроводки, не проинформировал истца о наличии неисправности, в то время как именно неисправность электропроводки явилась причиной возгорания и утраты имущества истца. Таким образом, ответчиком была оказана истцу, как потребителю, услуга ненадлежащего качества, в связи с чем на ответчика возлагается предусмотренная законом ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Варшавский А.А, представитель ответчика ООО "ГрандСервис", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Помимо прочего, правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1993 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 названного Закона Российской Федерации N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом при рассмотрении спора и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 года истец передал ответчику на СТО "АвтоСтолица" принадлежащий ему на праве собственности снегоболотоход Polaris, марка Sportsman X2 800 EFI DLX, 2007 года выпуска.

Согласно заказ-наряда N Х0000001102, ответчиком оказаны истцу следующие услуги: проведены диагностика электрики, замена масла в двигателе, замена свечей зажигания, снятие и установка коленвала. Также истцу, в соответствии с названным заказ-нарядом были реализованы следующие детали и материалы: реле Polaris, свечи зажигания, датчик положения коленвала Polaris, комплект очистительно-смазочных материалов.

13 января 2018 года истец принял снегоболотоход из ремонта, данных о наличии каких-либо претензий по качеству оказанных услуг указанный2 заказ-наряд не содержит.

Доказательств проведения иных работ со стороны ответчика в отношении транспортного средства истца материалы гражданского дела не содержат.

Согласно акту о пожаре от 24 января 2018 года, 24 января 2018 года снегоболотоход истца сгорел. На момент составления указанного акта причины и ущерб от пожара устанавливались; условием, способствовавшим развитию пожара, указано позднее сообщение о пожаре.

В обоснование исковых требований истцом представлено техническое заключение N641 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", согласно выводам которого установить причинно-следственную связь между проведенными работами на СТО ответчика и произошедшим пожаром не представилось возможным. В качестве возможных причин возникновения пожара указаны в равной степени воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования транспортного средства и воспламенением паров ЛВЖ или ГЖ в результате разгерметизации одной из гидравлических систем транспортного средства (источником зажигания в данном случае могли послужить, в частности, нагретые поверхности, а также практически любые искры механического или электротехнического происхождения, возникающие при работе оборудования).

Постановлением от 05 февраля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наиболее вероятную причину пожара в виде аварийного режима работы электропроводки снегоболотохода.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной пожара, произошедшего 24 января 2018 года, является аварийный-пожароопасный процесс в системе электрооборудования снегоболотохода; установить причинно-следственную связь произведенных работ на СТО ООО "ГрандСервис" и возникновением пожара не представляется возможным. Естественный износ изоляции проводов мог послужить причиной возгорания снегоболотохода.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика и факт оказания услуг ненадлежащего качества, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.

При принятии решения судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, вывод о том, что в соответствии с распределенным бременем доказывания, с учетом предмета заявленных требований, истец не доказал причинно-следственную связь оказанных услуг и причиненного ущерба соответствует установленным обстоятельствам и согласуется с материалами дела.

Истец, заявляя требование о возмещении убытков и возложении правовой ответственности за возгорание снегоболотохода, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности возложения такой ответственности на ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, проведенные работы ответчиком не имеют отношения к электропроводке транспортного средства, причинно-следственная связь проведенных работ с возгоранием не установлена, истцом не подтверждена.

Ссылка истца на предоставление ему недостоверной информации о состоянии электропроводки ни чем объективно не подтверждена, при этом работы с электропроводкой транспортного средства ответчиком не производились, ее неисправное состояние в момент оказания услуг не подтверждено.

С учетом того, что истец 13 января 2018 года принял снегоболотоход и оказанные услуги без каких-либо претензий, неисправность, в связи с которой он предоставил снегоболотоход ответчику, была устранена, а возгорание 24 января 2018 года произошло по вероятным причинам, не связанным с перечнем работ ответчика отсутствуют основания для вывода о том, что данное возгорание вызвано и связано с действиями ответчика при оказании услуг истцу по диагностике и ремонту его транспортного средства.

По изложенным основания судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом ответчиком доказан факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг и отсутствие взаимосвязи исполнения договора с причинением ущерба.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: