Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3937/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротиной В. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года по гражданскому делу N2-2092/2019 по иску Сиротиной В. Ю. к Ханиной И. о взыскании неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения Ханиной И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сиротина В.Ю. обратилась в суд с иском к Ханиной И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в августе 2018 года она оказывала помощь НИУ Высшая школа экономики в поисках хостелов для размещения иногородних студентов, прибывших на обучение. Ответчик являлась сособственником хостела "Все путем", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стороны договорились о размещении студентов в хостеле ответчика. Договор на размещение данных студентов был заключен между ответчиком и НИУ Высшая школа экономики.

29.08.2018 истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере 75 000 в качестве задатка, и после получения ответчиком от Высшей школы экономики оплаты ответчик обязалась вернуть указанную сумму истцу. В сентябре 2018 года НИУ Высшая школа экономики оплатила за проживание студентов в хостеле, однако ответчик от возврата задатка отказалась, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сиротина В.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Сиротина В.Ю, представители НИУ ВШЭ в СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы извещена телефонограммой, полученной ею лично 28.01.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к Ханиной И. требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в августе 2018 года она оказывала помощь НИУ Высшая школа экономики в поисках хостелов для размещения иногородних студентов, прибывших на обучение. Ответчик являлась сособственником хостела "Все путем", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Стороны договорились о размещении студентов в хостеле ответчика. Договор на размещение данных студентов был заключен между ответчиком и НИУ Высшая школа экономики. 29.08.2018 истец перевела на карту ответчика денежные средства в размере 75 000 в качестве задатка и после получения ответчиком от Высшей школы экономики оплаты, обязалась вернуть указанную сумму истцу. В сентябре 2018 года Высшая школа экономики оплатила за проживание студентов в хостеле, однако ответчик от возврата задатка отказалась.

Из материалов дела следует, что в хостел "Все путем" приняты студенты в количестве 20 человек в период с 28.08.2018.

Между ООО "Дакар" в лице Ханиной И.Ю. и ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" заключен договор N 60/09-2018 от 07.09.2018 субаренды жилого помещения, по условиям которого ООО "Дакар" (арендодатель) обязуется предоставить субарендатору помещения в виде 4-х комнат за плату во временное пользование (субаренду) на срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора срок субаренды составляет с 25.08.2018 по 07.09.2018.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 179 040 рублей

Согласно платежному поручению N 6348 от 03.10.2018 указанная сумма была оплачена ФГАОУВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики".

Согласно платежному поручению в назначении платежа указано "оплата (окончательная 70%) по сч. 1/18 от 01.10.2018, дог. 60/09-2018 от 07.09.2018 за субаренду нежилого помещения".

Материалами дела подтверждается, что Ханина И. является генеральным директором ООО "Хостельер", которому принадлежит хостел "Все путем", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно размещенным в сети Интернет на сайте хостела "Все путем" правилам предоплата за проживание в хостеле возможна путем перевода на банковскую карту, принадлежащую Ханиной И. (л.д. 111).

Также из материалов дела следует, что 29.08.2018 Сиротина В.Ю. перевела на банковскую карту Ханиной И. денежные средства в размере 75 000 руб, что сторонами не оспаривалось (л.д. 77).

В материалы дела представлена квитанция N000248 от 31.08.2018, согласно которой ООО "Хостельер" от Сиротиной В.Ю. приняты денежные средства в размере 75 000 руб. в качестве частичной оплаты за проживание группы из 20 человек. Указанная квитанция выдана Ханиной И. в качестве генерального директора ООО "Хостельер" (л.д. 114).

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 75 000 руб. фактически приняты от истца не Ханиной И. как физическим лицом, а юридическим лицом ООО "Хостельер", от имени которого действует Ханина И. как генеральный директор, с учетом того, что стороны достигли соглашения о том, что предоплата за проживание в хостеле, принадлежащем ООО "Хостельер" возможна путем перевода на банковскую карту Ханиной И.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Так, денежные средства в размере 75 000 руб. получены ООО "Хостельер" в лице Ханиной И, а не Ханиной И. как физическим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 114), в связи с чем нельзя признать обоснованным предъявление истцом требований о взыскании неосновательного обогащения с Ханиной И.

При этом перевод денежных средств истцом в качестве предоплаты проживания в хостеле на личную банковскую карту ответчика в неустановленном законом порядке при расчетах с юридическими лицами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с Ханиной И. неосновательного обогащения при том положении, что в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая принятие от истца денежных средств именно юридическим лицом ООО "Хостельер".

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено, истцом не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне Ханиной И. не наступает, поскольку денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту Ханиной И, фактически поступили в ООО "Хостельер"

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к Ханиной И, поскольку на стороне указанного лица неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротиной В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: