Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-3952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рупышевой А. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4105/2019 по иску ИП Буравого А. С. к Рупышевой А. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и по встречному иску Рупышевой А. П. к ИП Буравому А. С. об уменьшении покупной стоимости и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Рупышевой А.П. - Шестакова А.Ю, возражения представителя ИП Буравого А.С. - Базановой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Буравой А.С. обратился в суд с иском к Рупышевой А.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 191086 рублей 83 копейки, пени по состоянию на 24.09.2019 в сумме 51 695 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости нежилого помещения по договору купли-продажи от 27.06.2018.

Рупышева А.П. предъявила встречные требования к ИП Буравому А.С, указывая, что после получения нежилого помещения 06.02.2019 на основании обмера помещения ПИБ было установлено, что фактическая площадь апартаментов составляет 28.6 кв.м, что на 1, 2 кв.м, меньше площади, указанной в договоре кули-продажи и акте приема-передачи. В момент заключения договора ответчик была лишена возможности проверить технические характеристики объекта, так как истец от этого уклонялся, документы, представленные истцом содержали заведомо недостоверную информацию, в связи с чем истец полагает, что действительная стоимость апартамента составляет 5470 470 рублей, оплачена ею полностью. При таком положении истец просит уменьшить покупную стоимость на 229530 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Рупышева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости), согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Одновременно положениями п. 3 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 31.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о бронировании N 05/18-3/1-174, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи апартамента площадью по проекту 30, 9 кв.м, в строительных осях М-П/3-4 в гостинично-офисном комплексе "Доклендс" по строительному адресу: "адрес"

Указанное помещение принадлежало истцу на основании договора участия в долевом строительстве N Д-ОС-03/17-3/1-174 от 29.03.2017.

Во исполнение указанного соглашения о бронировании 27.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (апартамента-студии) в апарт-отеле "Докленс" с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 29, 8 кв.м.

Согласно п. 2. Договора, Покупатель обязался оплатить стоимость Апартамента в размере 5 700 000 руб. согласно графику в следующем порядке: 1400 000 руб. - аккредитив Платеж N1 - 717 000 руб. - до 20.07.18 Платеж N 2 - 717 000 руб. - до 20.08.18 Платеж N3 -717000 руб. - до 20.09.18 Платеж N4 - 717 000 руб. - до 20.10.18 Платеж N5 - 717 000 руб. - до 20.11.18 Платеж N5 -715000руб.-до 10.12.18

Согласно акту приема-передачи от 06.02.2019 площадь помещения составляет 29, 8 кв.м, в акте приема-передачи истцом указано на несогласие с размером помещения со ссылкой на то, что согласно замерам ООО "Центр экспертных заключений" площадь составляет 27, 6 кв.м (л.д. 18).

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчиком недоплачено по договору 191086 рублей.

Доказательств оплаты стоимости нежилого помещения в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 191 086 руб. не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2018 цена объекта недвижимости определена в твердой денежной сумме и не установлена за единицу ее площади, в связи с чем пришел к выводу, что изменение цены договора купли-продажи помещения в одностороннем порядке истцом путем предъявления к ответчику требований, сводящихся к уменьшению цены нежилого помещения недопустимо. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Рупышевой А.П.

Удовлетворяя требования ИП Буравого А.С, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 191 086, 83 руб. одновременно суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, взыскал с Рупышевой А.П. в пользу ИП Буравого А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 24.09.2019 в размере 51 695, 51 руб, а также проценты за период с 25.09.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Рупышевой А.П, сводящиеся к несогласию с отказом удовлетворении встречных исковых требований, были изучены судебной коллегией, однако таковые по существу повторяют позицию Рупышевой А.П, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и фактически сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, за Буравым А.С. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 29, 8 кв. м, что подтверждается сведениями с сайта Росреестра и ведомостью помещений и их площадей ООО "Первое кадастровое бюро" (л.д. 65, 66-67), при этом аналогичная площадь указана в заключенном между сторонами договоре купли-продажи. При таком положении, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований полагать указание в договоре купли-продажи площади нежилого помещения в размере 29, 8 кв. м. следствием недобросовестных действий истца.

При этом доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии судом к рассмотрению встречного иска Рупышевой А.П. к ИП Буравому А.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды помещения за период с 09.08.2018 по 06.02.2019 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанных оснований для принятия встречного иска Рупышевой А.П. о взыскании с ИП Буравого А.С. неосновательного обогащения в данном случае не усматривается, поскольку требования ИП Буравого А.С. были основаны на договорных отношениях между сторонами, а основаниями указанных встречных требований являются обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем такое встречное требование Рупышевой А.П. не направлено к зачету первоначального и его удовлетворение не повлечет отказ в удовлетворении требований ИП Буравого А.С. о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, судом принято и рассмотрено встречное исковое заявление Рупышевой А.С. об уменьшении покупной стоимости нежилого помещения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рупышевой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: