Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4201/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Вологдиной И.В, Миргородской И.В, при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ревда О. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску Ревда О. П. к Лазарчик Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Ревда О.П. - Ревда Э.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Лазарчик Е.А. и ее представителя Салтыкова Е.Л, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Ревда О.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лазарчик Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14799, 32 рублей, почтовые расходы в размере 409, 08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16776, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о займе денежных средств в размере 2200000 рублей сроком на 3 года на приобретение ответчиком с супругом Лазарчик А.В. квартиры. Проживая в разных городах, денежные средства были переведены истцом на карту Сбербанка. Переводы осуществлялись частями: "дата" на карту Сбербанка N.., принадлежащей ответчику в размере 1 500 000 рублей, "дата" на карту Сбербанка, принадлежащей Лазарчик В. Б, (матери супруга ответчика), сумму в размере 520 000 рублей, которая переслала 500 000 рублей Лазарчик Е.А. "дата" "дата" на карту Сбербанка N... - в размере 200 000 рублей. Таким образом, ответчик получила от истца 2 200 000 рублей. Заключить письменные договоры займа стороны не имели возможности, так как истец проживал на момент перевода денежных средств в "адрес", а Лазарчик Е. А. и Лазарчик А.В. - в "адрес". Лазарчик Е.А. и Лазарчик А.В. обещали истцу, что напишут расписки в получении денег по приезду в Санкт-Петербург, что все будет надлежащим образом оформлено, деньги будут отдаваться частями по мере возможности. В течение двух лет 500 000 рублей истцу отдала Лазарчик В.Б, указав, что денежные средства отдают ответчица и ее супруг.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ревда О.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ревда О.П. просит решение суда от "дата" отменить, как не законное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявил, воспользовался услугами представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, так как обязанность по его извещению судом исполнена.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" на карту Сбербанка N N.., принадлежащую ответчику Лазарчик Е.А, истец перевел денежные средства в сумме 1500000 рублей; "дата" истец перевел 200000 рублей (л.д.7); "дата" истец с карты N... перевел на карту Лазарчик В.Б. сумму 520 000 рублей, а "дата" сумму в размере 500000 рублей Лазарчик В.Б. перевела Лазарчик Е.А. (л.д.8).

"дата" истец обратился к ответчице требованием о возврате долга (л.д. 10-11).

В письме от "дата" Лазарчик Е.А. подтвердила факт получения от истца денежной суммы в размере 1700000 рублей, однако вернуть деньги отказалась, указав на то, что между сторонами в устной был заключен форме договор дарения, в соответствии с которым указанная денежная сумма была принята ею в дар от истца и возврату не подлежит (л.д. 16).

Обстоятельство дарения денег истцом в ходе разбирательства дела не признавалось.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ревда О.П, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что совершенный истцом перевод денежных средств на банковскую карту ответчицы являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ и частью 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований по тому основанию, что полученные от истца денежные средства являлись даром, соответствующих доказательств данному утверждению ответчица не представила.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что, в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает ответчика права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая тот факт, что Ревда О.П. на счет Лазарчик Е.А. были переведены денежные средства в размере, значительно превышающем десять тысяч рублей (1700000 рублей), то есть факт заключения договора дарения и согласования его существенных условий должен подтверждаться письменными доказательствами, которые ответчиком не представлены, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в любом случае не могли возникнуть обязательства из договора дарения, поскольку существенные условия (предмет договора) согласованы не были и письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, в том числе на основании договора дарения, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что все условия, изложенные в ст. 1102 ГК РФ установлены материалами дела, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ревда О.П. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене с удовлетворением исковых требований истца.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 1700000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата", то есть со дня получения требования о возврате денег, до "дата" в размере 14799 рублей 32 копеек, согласно расчету истца, правильность которого ответчицей не опровергнута.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16776 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 409 рублей 8 копеек судебная коллегия отказывает, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрено, данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарчик Екатерины Александровны в пользу Ревды Олега Петровича неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14799 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16776 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: