Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-4281/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Князевой О.Е.

судей:

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре:

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-2995/2019 по апелляционной жалобе Кравчик И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравчик И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Кравчик И.В. и ее представителя Дмитрович М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк", Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Кравчик И.В, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 27 июня 2011 года по основному долгу в размере 161 215 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов - 56 726 рублей 01 копейку, задолженность по уплате неустоек - 7 853 рубля 79 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 июня 2011 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (бывший ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Кравчик И.В. был заключен кредитный договор N.., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 55, 04% годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол N 1/2611-2012) наименование банка ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (сокращенно ООО КБ "АйМаниБанк").

27 ноября 2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях, как указал, снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N... от 27 июня 2011 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 ноября 2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 161 215 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом 20, 60 %,, срок погашения кредита установлен до 28 сентября 2020 года, включительно.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчик Кравчик И.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с Кравчик И. В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 27.06.2011 года в размере 225 795 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 458 рублей".

Кравчик И.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, поскольку суд первой инстанции неверно установилобстоятельства имеющие значение для дела, кроме того указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 435, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июня 2011 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Кравчик И.В. посредством акцепта банком предложения (оферты), заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 55, 04% годовых на срок 24 месяца.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0, 55 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с графиком платежей от 27 июня 2011 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N... от 27 июня 2011 года, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Кравчик И.В. ежемесячно в сумме 6 230 рублей, полностью возвратить заемные средства она обязана до 27 июня 2013 года.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подпись Кравчик И.В. в указанных документах.

Денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В материалы дела истцом представлено уведомление от 27 ноября 2015 года об изменении условий кредитного договора от 27 июня 2011 года, то есть совершенное по истечении срока действия кредитного договора, согласно которому банк уведомлял Кравчик И.В. об изменении условий кредитного договора от 27 июня 2011 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, установил, что сумма кредита составила 161 215 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 20, 60% годовых, срок возврата - до 28 сентября 2020 года включительно. Приложением к указанному уведомлению является график платежей.

29 июня 2017 года заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита.

В связи с неисполнением Кравчик И.В. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 225 795 рублей 02 копейки, в том числе, 161 215 рублей 22 копейки - задолженность по основному долгу, 56 726 рублей 01 копейка - задолженность по уплате процентов, 3 123 рубля 26 копеек - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 4 730 рублей 53 копейки - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Установив факт ненадлежащего исполнения Кравчик И.В. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Кравчик И.В. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Определяя размер подлежащей взысканию с Кравчик И.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 225 795 рублей 02 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 225 795 рублей 02 копейки, истец ссылался на то обстоятельство, что в соответствии с нормами действующего законодательства им в одностороннем порядке были изменены условия договора, а именно в части размера процентов за пользование кредитом, ставка которых установлена 20, 60% годовых, и срока возврата кредита до 28 сентября 2020 года.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, а также графика платежей в материалы дела не представлено, ответчиком факт получения указанного уведомления оспаривался.

Соглашение сторон о внесении в кредитный договор соответствующих изменений не представлено, ответчиком факт заключения подобного соглашения оспаривался.

Положения кредитного договора от 27 июня 2011 года, заключенного между сторонами, не предусматривают право банка на одностороннее внесение изменений в кредитный договор.

В обоснование позиции о наличии права на одностороннее изменение условий кредитного договора, истец ссылается на положения абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако указанное положение, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о наличии у него право на увеличение срока кредитного договора, совершенное за пределами срока действия указанного договора. Кроме того, указанные действия должны быть совершены банком в интересах заемщика.

Довод истца о том, что условия договора от 27 июня 2011 года изменены банком в одностороннем порядке в интересах заемщика несостоятелен, поскольку увеличение суммы кредита противоречит интересам заемщика, также сумма задолженности определена истцом после истечения срока действия первоначального договора, как и срок действия договора увеличен по истечению срока первоначального кредитного договора, что также направлено на ухудшение положения заемщика.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что увеличение срока возврата кредита при установленных обстоятельствах по настоящему делу также не соответствует интересам заемщика, заявившего о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано внесение в договор изменений, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из первоначальных условий кредитного договора.

Ответчиком Кравчик И.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обратившись в суд с иском 11 июня 2019 года, истец пропустил трехлетний срок исковой давности с момента наступления срока полного исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору - 27 июня 2013 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из системного анализа приведенных норм и разъяснений с учетом установленных обстоятельств дела следует, что поскольку внесенные заемщиком на счет денежные средства не были использованы для частичного погашения задолженности по конкретным периодическим платежам, а само по себе внесение этих денежных средств на счет не может расцениваться как волеизъявление заемщика о признании всей задолженности по договору, то указанные действия заемщика не повлекли перерыв течения срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что осуществление платежей в 2016 году не свидетельствует о признании долга в целом. Кроме того, факт совершения ею указанных платежей в г.Москва, как следует из представленных документов, оспаривается ответчиком, в суде апелляционной инстанции Кравчик И.В. пояснила, что в 2016 году платежей в счет погашения задолженности не производила.

При этом, срок исполнения обязательств по внесению всех платежей по договору наступил до 27 июня 2013 года включительно, следовательно, иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем постановленное судом решение от 30 сентября 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Кравчик И. В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравчик И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: