Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-4349/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Князевой О.Е.

судей:

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре:

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-1638/2019 по апелляционной жалобе Загидуллиной Е. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Загидуллиной Е. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Ларионова Н.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загидуллиной (ранее - Чеплыгиной) Е.Ю, просил расторгнуть кредитный договор N... от 19 ноября 2016 года; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 589 522 рубля 67 копеек и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 15 095 рублей 23 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 19 ноября 2016 года был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 707 702 рубля под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 14 января 2019 года задолженность ответчика составляет 589 522 рубля 67 копеек.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями, в ее адрес было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 19.11.2016 года между ПАО Сбербанк и Загидуллиной (Чеплыгиной) Е. Ю..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Загидуллиной Е. Ю. задолженность по кредитному договору N... от 19.11.2016 года в размере 589 522 рубля 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 15 095 рублей 23 копейки, всего 604 617 рублей 90 копеек".

Загидуллина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит об его изменении, поскольку 23 апреля 2019 года ответчиком была погашена задолженность на сумму 56 023 рубля 87 копеек, однако данная сумма не была учтена.

Ответчик Загидуллина Е.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Загидуллиной Е.Ю. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил Загидуллиной Е.Ю. потребительский кредит в сумме 707 702 рубля на 60 месяцев с условием уплаты 16, 9% годовых.

В соответствии с графиком платежей от 19 ноября 2016 года, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора N... от 19 ноября 2016 года, погашение кредита и уплата процентов должны производиться Загидуллиной Е.Ю. ежемесячно в сумме 17 550 рублей 19 копеек, полностью возвратить заемные средства она обязана 19 ноября 2021 года.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись Загидуллиной Е.Ю. в указанных документах.

Загидуллина Е.Ю. воспользовалась денежными средствами ПАО "Сбербанк России", что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", являющихся составленной частью заключенного между сторонами кредитного договора, определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ежемесячному возвращению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, по состоянию на 14 января 2019 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 589 522 рубля 67 копеек, из которых: 562 770 рублей 69 копеек - просроченный основной долг, 18 651 рубль 93 копейки - просроченные проценты, 8 100 рублей 05 копеек - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора было оставлено без удовлетворения.

Установив факт ненадлежащего исполнения Загидуллиной Е.Ю. обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Загидуллиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с Загидуллиной Е.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 589 522 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Загидуллиной Е.Ю, в нарушение вышеуказанных требований закона относимых и допустимых доказательств суду первой инстанции осуществления платежей не представлено.

Факт допущения ответчиком нарушений сроков исполнения принятого на себя обязательства ответчиком не оспаривается, расчет указанных сумм судом проверен, является верным, обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться указанным расчетом при вынесении решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что платеж, произведенный ответчиком 23 апреля 2019 года, то есть после того периода, на который определена задолженность по кредитному договору, подлежит учету при исполнении решения суда по настоящему делу, на законность постановленного решения не влияет.

Судебная коллегия, кроме того, отмечает, что ответчик, будучи извещенной о рассмотрении судом настоящего дела, не была лишена возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по договору, в том числе доказательства частичного ее погашения либо собственный расчет задолженности. Однако ответчик свои процессуальные права не реализовала.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: