Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4404/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮрВед" на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года по гражданскому делу N 25830/2019 по иску Варицевой Ларисы Игоревны к ООО "ЮрВед" о взыскании денежных средств уплаченных по договору, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варицева Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЮрВед", в котором просила о взыскании денежных средств оплаченных по договору N 18/02-1-2019 об оказании юридических услуг от 18.02.2019 в размере 73 500 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 16.09.2019 в размере 1 531, 93 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, убытков в размере 35 000 руб, уплаченных по договору N ФЛ-57/19 от 03.09.2019 на оказание консультативно-юридических услуг с ООО "Ваш Юрист Плюс".

Свои требования истица мотивировала тем, что 18.02.2019 между сторонами был заключен договор N 18/02-1-2019 об оказании юридических услуг. Варицевой Л.И. была произведена оплата по договору в размере 76 000 руб. с использованием кредитных денежных средств полученных на основании кредитного договора от 18.02.2019, заключенного между Варицевой Л.И. и АО "Кредит Европа Банк". Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу одну консультативную услуг стоимостью 2 500 руб. Так как консультация была неполной, у истца появились сомнения относительно компетентности оказываемых юридических услуг, 30.05.2019 истец направила в адрес ответчику заявление на расторжение договора об оказании юридических услуги соглашение к договору об оказании юридических услуг N 18/02-1-2019 от 18.02.2019 о возврате оплаченной суммы, с вычетом стоимости консультации 2 500 руб. 04.06.2019 истцом получен отзыв ответчика на заявление о расторжении вышеуказанного договора, в котором ответчик подтвердил получение денежных средств, но отказал в их возврате.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "ЮрВед" в пользу Варицевой Л.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 73 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531, 93 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "ЮрВед" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 420, 64 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО "ЮрВед" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец решение суда не оспаривает.

Истец Варицева Л.И, представитель ответчика ООО "ЮрВед" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2)

В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО "ЮрВед" (исполнитель) и Варицевой Л.И. (доверитель) заключен договор N 18/02-1-2019 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по следующим вопросам: представление интересов по взысканию денежных средств вследствие залива жилого помещения и проведения ремонта указанного жилого помещения.Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, составила 76 000 руб.

Истцом исполнена обязанность по оплате договора в полном объеме с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N 00262-IC-000000484031 от 21.08.2019.

Варицева Л.И. обратилась в ООО "ЮрВед" с заявлением о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате денежных средств в размере 73 500 руб, за вычетом стоимости оказанных консультационных услуг в размере 2 500 руб, также истцом направлено соглашение о расторжении договора.

На претензию ООО "ЮрВед" ответило отказом, сославшись на то, что в связи с тем, что истцом не предоставлена доверенность ответчик не смог приступить к исполнению договора.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Варицева Л.И. реализовала свое право на отказ от договора, тогда как доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, кроме как на оказание консультационных услуг в размере 2 500 руб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Варицевой Л.И. взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежные средств, в размере 73 500 руб, за вычетом 2 500 руб.

Поскольку заявленные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ответчику подлежит применению мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1531, 93 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав Варицевой Л.И. как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, суд принял во внимание характер и размер причиненного вреда, обстоятельства его причинения, а также требования закона о разумности и справедливости.

Поскольку возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не произведен, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, учитывая, что несение таких расходов подтверждено доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно, истец не выдав доверенность, не исполнила взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, в то время как ответчик имел намерение надлежащим образом исполнить свои обязательства. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Между тем, юридически значимым при разрешении данного спора является то обстоятельство, что ответчиком нарушено предусмотренное законом право потребителя отказаться от договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что Варицева Л.И. 30 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением, фактически свидетельствующем об отказе от договора, который к данному моменту не был исполнен ответчиком, в связи с чем у ответчика появилась обязанность возвратить денежные средства, уплаченные по договору, за исключением платы за оказанные и принятые истицей услуги и расходов, понесенных при исполнении договора.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком оказаны и истцом приняты какие-либо услуги, кроме как консультационные услуги стоимостью 2 500 руб, которые признала истица, суду первой и апелляционной инстанции представлены не были. Также ответчик не представил доказательства несения расходов по исполнению договора от 18.02.2019.

При таком положении размер взыскиваемых с ответчика сумм при отказе истца от договора определен судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании положений Главы 39 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", не ставящих право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в зависимость от добросовестности действий исполнителя и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮрВед" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: