Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-4514/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уханова П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1412/2019 по иску Уханова П. А. к Казаковой И. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав истца Уханова П.А. и его представителя Лебедеву В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казаковой И.В. - Гирдину О.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уханов П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Казаковой И.В, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил о признании ничтожной (мнимой) договора дарения "адрес", расположенной в "адрес", заключенной между дарителем УЕВ и одаряемой Казаковой И.В, признании за ним право собственности на ? долю в праве собственности на "адрес" и взыскании с Казаковой И.В. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указал, что его и ответчика Казаковой И.В. мать УЕВ являлась собственником "адрес" как лицо, полностью выплатившее пай в ЖСК. Примерно в 2004 году по спорной квартире накопился долг на сумму 120 000 рублей в связи с неоплатой квартплаты и коммунальных услуг. По мнению истца, ответчик Казакова И.В, являющаяся сестрой истца, погасила указанный долг по квартплате и поставила матери условие - совершение договора дарения в отношении спорной квартиры. Таким образом, договор дарения, заключенный 04 апреля 2007 года, заключен под условием, что является пороком воли, и, как следствие, свидетельствует о мнимости договора дарения от 04 апреля 2007 года. С момента смерти матери доступа в спорную квартиру истец не имел, так как ответчик ему в этом препятствовала. О совершении указанной сделки истцу стало известно только в августе 2018 года при рассмотрении дела N... о выселении его из спорной квартиры. Попытки вступить в права наследства он не предпринимал, так как ему не сказала об этом ответчик.

В апелляционной жалобе Уханов П.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Казакова И.В, третье лицо нотариус Лозовая Д.К, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, ответчик Казакова И.В. направила в суд своего представителей в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять свои права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, повлекшие неблагоприятные последствия для других лиц, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, УЕВ являлась собственником "адрес" на основании справки N06, выданной ЖСК N... Санкт-Петербурга от 14 февраля 2007 года.

04 апреля 2007 года между УЕВ и Казаковой И.В. был заключен оспариваемый договор дарения спорной квартиры. Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К.

Исходя из пункта 5 оспариваемого договора следует, что содержание статьей 573, 574, 578, 581 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам нотариусом разъяснены. Стороны подтвердили в присутствии нотариуса, что на момент подписания настоящего договора действуют добровольно, понимают значение своих действий, руководят ими, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими понять и осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на невыгодных для себя условиях.

УЕВ умерла 10 марта 2008 года.

С заявлением о принятии наследства после смерти УЕВ Уханов П.А. не обращался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения недвижимости не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон, как следует из объяснений участников процесса, была направлена именно на переход права собственности на спорное имущество. При этом новый собственник осуществил права, в том числе и по распоряжению квартирой, зарегистрировала свои права; данная сделка по форме и содержанию полностью соответствуют закону; была удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовой Д.К, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец требования в указанной части не поддерживал, между тем от них в установленном законом порядке не отказался, в связи с чем, суд первой инстанции полагал, что они подлежали разрешению. Истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции сведения и доказательства того, что УЕВ в момент совершения оспариваемой сделки не отдавала отчет своим действиям, не сообщено суду первой инстанции о наличии каких-либо медицинских диагнозов либо о лечении дарителя в спорный период времени в медицинских учреждениях. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы Уханов П.А. также не ходатайствовал.

Не усмотрев основания для утверждения о мнимости оспариваемой сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности истца на долю в указанной квартире, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен права на защиту своих прав и своевременно заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для исследования действительности подписи дарителя в спорном договоре от 20 апреля 2007 года в связи с тем, что не было возможности ознакомиться с материалами, поступившими от нотариуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования о признании сделки недействительной по тому основанию, что договор дарения от 20 апреля 2007 года дарителем не подписывался, истцом в качестве оснований заявленных требований заявлены не были, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежало установлению в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, как указано, ключевых документов в копиях и оригиналах.

Руководствуясь статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказала ответчику в удовлетворении ходатайства, поскольку в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не мотивировано применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам, которые правильно установлено судом без применения специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в связи с тем, что истец не принимал наследство после смерти дарителя, оспариваемая им сделка не затрагивает его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: