Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Вологдиной Т.И.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1341/2019 по иску Петрова П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров П.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 290 691 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2019 года по 03 июля 2019 года в размере 4 420 рублей 92 копейки, проценты за пользование денежными средствами, начиная с 04 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 февраля 2019 года в результате самопроизвольного схода снега и наледи с крыши "адрес" автомобиль истца был поврежден.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрову П.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Петров П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права. Просил принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Петров П.А, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", представитель третьего лица ООО "Северстройпроект" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя. Данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное, поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, вместе с ходатайством не представлены. Кроме того, представленное посредством электронной почты ходатайство не подписано кем-либо, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, направившее в суд названное ходатайство, истец в судебное заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, нормы гражданского законодательства именно на него возлагают бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Петрову П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки Шкода Октавиа, регистрационный знак N...

Из искового заявления следует, что автомашина была передана собственником БЮП во временное пользование.

В материалах дела имеется полис ОСАГО серия МММ N.., в отношении указанного транспортного средства сроком действия с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года, согласно которому БЮП не указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года, согласно материалам проверки и объяснениям БЮП установлено, что в результате падения наледи с крыши дома указанному транспортному средству, оставленному БЮП во дворе "адрес", причинены повреждения.

При исследовании материалов КУСП-3465 от 10 февраля 2019 года судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2019 года в 78 отдел полиции обратился БЮП с заявлением об обнаружении повреждений автомашины Шкода Октавиа, регистрационный знак Н818ВС178, а именно: крыша, боковые дуги с обеих сторон над дверьми, лобовое стекло. В объяснении от 10 февраля 2019 года БЮП пояснил, что 10 февраля 2019 года около 12-20 часов он припарковал автомашину Шкода Октавиа, регистрационный знак N... во дворе "адрес", и в 12-20 часов того же дня обнаружил, что автомашина имеет повреждения, которые произошли в результате схода льда с кровли.

Протокол осмотра места происшествия в материале отсутствует.

Из справки участкового уполномоченного 78 отдела полиции от 18 февраля следует, что в ходе проведения проверки по материалу установить свидетелей и очевидцев указанных обстоятельств не представилось возможным, действующие камеры на фасаде дома и внутри домовой территории отсутствуют.

Из материала КУСП 3465 следует, что поврежденная автомашина сотрудником полиции на месте происшествия не осматривалась, наличие повреждений и обстоятельства, при которых они образованы, указаны исключительно со слов БЮП

В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N 13489 об определении стоимости восстановительного ремонта от 27 февраля 2019 года, составленное ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент происшествия составляла 290 691 рубль.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ДСЮ зарегистрированный по адресу "адрес", пояснил, что в связи с временным отсутствием работы находится постоянно дома, 10 февраля 2019 года в 12-30 услышал грохот и из окна увидел, как на автомашину соседа Ю из "адрес" их же доме упал лед с крыши и отскочил от машины. Машина стояла во дворе около двух недель, сосед ездит редко, накануне свидетель не видел на автомашине повреждений.

Между тем, к показаниям свидетеля суд отнесся критически, поскольку судом первой инстанции установлено, что показания свидетеля противоречат обстоятельствам, изложенным как в иске, так и в заявлении БЮП от 10 февраля 2019 года, из которых следует, что автомашина была припаркована во дворе за несколько минут до происшествия, а не стояла там две недели, кроме того, при обращении в полицию БЮП не указал на наличие свидетеля, хотя, как указал ДСЮ,, именно он сообщил соседу о случившемся.Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда автомобилям по вине ответчика, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком при указанных обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку приходит к выводу о том, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 года следует, что повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома.

Однако данный вывод сделан со слов БЮП, поскольку в постановлении указано, что при выходе в адрес установить свидетелей или очевидцев произошедшего не представилось возможным.

Данных о каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Пояснения БЮП данные им в правоохранительных органах о том, что повреждения транспортного средства получены в результате падения наледи с "адрес", с безусловностью не свидетельствуют о вине ответчика, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на автомобиле Шкода Октавиа, регистрационный знак N... образовались именно в результате падения льда с крыши "адрес".

Истцом в материалы дела также не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании.

Представленные в материалы дела фотографии обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения заявленных истцом обстоятельств, поскольку указанные фотографии не позволяют установить время и место, где они были совершены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о механизме повреждения сделан предположительно, исходя из объяснений БЮП

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, а именно о том, что он неправомерно возобновил производство по делу, подлежат отклонению.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

После поступления 16 октября 2019 года ходатайства ответчика об отказе от проведения по делу автотовароведческой экспертизы, определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года, в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было возобновлено.

Учитывая изложенное, поскольку необходимость в приостановлении производства по делу отпали, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости возобновления производства по делу.

Соответствующие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием к отмене оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Принимая во внимание, что ходатайств о назначении в суде первой инстанции судебной экспертизы истцовой стороной заявлено не было, о намерении представить данное доказательство истец суду при рассмотрении спора не заявлял, напротив, представитель истца, участвующий в рассмотрении гражданского дела полагал возможным закончить рассмотрение гражданского дела по представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу указанной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы суда первой, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

При принятии решения судом первой инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющихся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: