Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4636/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свирбутович Н. Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2532/2019 по иску Свирбутович Н. Н. к Новопольцевой Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску Новопольцевой Е. В. к Свирбутович Н. Н. о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Свирбутович Н.Н. - Идрисова Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Свирбутович Н.Н. обратилась в суд с иском к Новопольцевой Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения Новопольцевой Е.В. автомобиля марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., гос. номер N...

В обоснование исковых требований Свирбутович Н.Н. указывала, что 25 октября 2014 года указанное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2791/2018 от 7 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, договор купли-продажи от 25 октября 2014 года указанного автомобиля признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания за Свирбутович Н.Н. права собственности на спорный автомобиль. Истец с ответчиком ранее не была знакома, в договорные отношения не вступала, договор купли-продажи не подписывала, деньги не получала. Указывала, что ответчик обязан вернуть истцу автомобиль, полученный по недействительной сделке.

Новопольцева Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Свирбутович Н.Н. о признании права собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., гос. номер N...

В обоснование встречного иска Новопольцева Е.В. указала, что 16 октября 2014 года между Свирбутович Н.Н. и ООО "СТК Центр" заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль передан в собственность общества, что подтверждается Актом приема-передачи от 16 октября 2014 года. 25 октября 2014 года между ООО "СТК Центр" и Новопольцевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем она является законным собственником спорного автомобиля.

Определением суда от 18.09.2019производство по встречному иску Новопольцевой Е.В. прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Свирбутович Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Новопольцева Е.В, представители третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-2791/2018 от 7 ноября 2018 года постановлено: признать недействительным договор от 25 октября 2014 года купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., заключенный между Свирбутович Н.Н. и Новопольцевой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, признать за Свирбутович Н.Н. право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., признать недействительной запись, произведённую УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о праве собственности Новопольцевой Е.В. на автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N... Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свирбутович Н.Н. к Новопольцевой Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

16 октября 2014 года автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., выбыл из владения Свирбутович Н.Н, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., государственный номер N.., заключенный 16 октября 2014 года между Свирбутович Н.Н. и ООО "СТК Центр", актом приема-передачи спорного автомобиля от Свирбутович Н.Н. к ООО "СТК Центр" от 16 октября 2014 года.

Факт подписания как договора купли-продажи от 16 октября 2014 года, так и акта приема-передачи от 16 октября 2014 года представителями Свирбутович Н.Н. не оспаривался ни в ходе рассмотрения дела N 2-2791/2018, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Спорный автомобиль был приобретен Новопольцевой Е.В. у ООО "СТК Центр" уже после приобретения данной организацией права собственности на ТС, поскольку из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25 октября 2014 года и акта приема-передачи от 25 октября 2014 года следует, что автомобиль был передан Новопольцевой Е.В. именно ООО "СТК Центр", то есть фактическим собственником автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку право собственности на спорный автомобиль было фактически приобретено Новопольцевой Е.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 октября 2014 года с ООО "СТК Центр", который сторонами не оспаривался и недействительным не признавался, учитывая, что автомобиль выбыл из владения Свирбутович Н.Н. по ее воле и был приобретен Новопольцевой Е.В. у надлежащего собственника по состоянию на 25 октября 2014 года - ООО "СТК Центр", суд пришел к правильному выводу, что оснований для истребования автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLK 280 4MATIC VIN N.., гос. номер N.., из владения Новопольцевой Е.В. в пользу Свирбутович Н.Н. не имеется.

При этом ссылки представителя Свирбутович Н.Н. в судебном заседании на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО "СТК Центр" в пользу Свирбутович Н.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 16 октября 2014 года, правомерно отклонены судом как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку указанный факт при наличии соответствующих доказательств может являться основанием для взыскания с ООО "СТК Центр" указанных средств, но не является доказательством недействительности договора купли-продажи от 16 октября 2014 года.

Ходатайство Свирбутович Н.Н. о назначении по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25 октября 2014 года, заключенного между ООО "СТК Центр" и Новопольцевой Е.В, и акта приема-передачи автомобиля от 25 октября 2014 года, подписанного между ООО "СТК Центр" и Новопольцевой Е.В, на предмет времени их создания, судом также обоснованно отклонено, с учетом того, что по состоянию на 25 октября 2014 года автомобиль в любом случае уже выбыл из владения Свирбутович Н.Н. (на основании договора от 16 октября 2014 года), в связи с чем обстоятельства заключения договора от 25 октября 2014 года правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку даже факт составления договора купли-продажи от 25 октября 2014 года позже указанного в нем срока могло бы являться основанием для возвращения автомобиля в собственность ООО "СТК Центр" (которое, на момент рассмотрения настоящего спора уже ликвидировано), но основанием для восстановления права собственности Свирбутович Н.Н. в любом случае не является. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебно-технической экспертизы договора купли-продажи от 25 октября 2014 года и акта приема-передачи автомобиля от 25 октября 2014 года не имеется, поскольку выводы данной экспертизы в любом случае не будут способствовать восстановлению прав Свирбутович Н.Н.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Свирбутович Н.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе истец по сути выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, однако никаких мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы сводятся к общим ссылкам на нарушение судом норм материального и процессуального права и прав истца, однако такие доводы судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, однако по существу их не опровергающими, в связи с чем доводы жалобы не влекут отмену законного и обоснованного решения суда. Доводам истца, изложенным в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свирбутович Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: