Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радаева А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N2-6352/2019 по иску Радаева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании пункта правил страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Радаева А.В. - Ткачева А.А, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Васильева М.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил признать недействительным п.7.2.1 Правил страхования в части удержания 35 % от уплаченной страховой премии, взыскать страховую премию в размере 94 643 руб. 75 коп, неустойку за период с 14 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб, штраф, ссылаясь на то, что в период "охлаждения" отказался от договора страхования, однако ответчик произвел возврат страховой премии не в полном объеме.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2018 года между Радаевым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2478318-ДО-СПБ-18 (л.д. 78).

Страховыми случаями по договору в части страхования от несчастных случаев являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; в части страхования выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.

Согласно условиям договора срок страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней составляет 1826 дней с даты заключения договора страхования, в части страхования выезжающих за рубеж - 12 месяцев с даты заключения договора страхования при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок.

Страховая премия в размере 99 625 руб. (4 981, 25 руб. - по страхованию от несчастных случаев и болезней, 94 643, 75 руб. - по страхованию выезжающих за рубеж) в полном объеме перечислена страховщику (л.д. 52, 79).

Как следует из полиса страхования N 2478318-ДО-СПБ-18 от 21.11.2018 договор страхования заключен на условиях, в том числе Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 (л.д. 78).

Пунктом 7.1.3 предусмотрена возможность прекращения договора страхования по требованию страхователя.

27 ноября 2018 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора комбинированного страхования и возврате страховой премии (л.д. 54-58).

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат страховой премии в части страхования от несчастных случаев и болезней в размере 4 981 руб. 25 коп. (л.д. 84).

Полагая необоснованным удержание страховой премии в части страхования выезжающих за рубеж, истец в обоснование заявленных требований ссылался на положения Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У (в ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пункта 4 Указаний Банка России от 20.11.2015 N3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым требования названного Указания, предусматривающие право отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, не распространяются на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не соответствует.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой надзор осуществляется Банком России.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования (Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не от его части.

В соответствии с пунктом 3 Указаний Банка России от 20.11.2015 N3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием N 3854-У, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Данные разъяснения даны Центральным Банком России в Информационном письме Банка России от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Учитывая, что с истцом был заключен договор комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии, оплаченной истцом по договору комбинированного страхования, составил 99 625 руб.

Ответчиком во исполнение претензии истца осуществлен частичный возврат страховой премии в части страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 4 981, 25 руб, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что факт неправомерного отказа страховщика в удовлетворении требования страхователя о возврате страховой премии в полном объеме в связи с отказом от договора комбинированного страхования в установленные Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У сроки подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радаева А.В. страховой премии в размере 94 643, 75 руб. (99 625 руб. (страховая премия) - 4 981, 25 руб. (выплаченная страховая премия)).

Согласно п. 7.2.1 Правил страхования при отказе страхователя от договора страхования при условии уплаты в полном размере страховой премии по договору страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования. При этом страховщик удерживает 35 процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 рублей.

Согласно п. 7.2.2 Правил страхования после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных законодательством РФ; подлежащая возмещению страховая премия возвращается страхователю с удержанием 35 процентов от уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 7.2.1 Правил страхования, поскольку указанный пункт распространяется на случаи, когда отказ от договора страхования произведен страхователем до начала срока страхования, тогда как в настоящем деле согласно полисным условиям срок страхования начал течь с момента уплаты страхователем страховой премии, в связи с чем оспариваемый истцом пункт Правил страхования в данном случае применению не подлежит и прав истца на возврат страховой премии не нарушает.

Между тем, пункт 7.2.2 Правил страхования об удержании страховщиком 35 процентов страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после начала срока страхования, не соответствует положениям Указания Банка России от 20.11.2015 N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также приведенные условия заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения страховой премии, в связи с чем судебная коллегия полагает, что условия Правил страхования в части удержания 35 процентов страховой премии, предусмотренные пунктом 7.2.2 Правил страхования, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом, вследствие чего истец имеет право на взыскание страховой премии в полном объеме за вычетом фактически выплаченной истцом страховой премии, что составит, как указано ранее, 94 643, 75 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14.12.2018 по день вынесения решения суда, указывая, что в связи с отказом от договора страхования ответчик был обязан выплатить возвратить страховую премию в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок, то есть не позднее 13.12.2018, за неисполнение данной обязанности должна наступать ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем судебная коллегия исходит из того, что неустойка, установленная в п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к правоотношениям по продаже товаров, тогда как в данном случае между сторонами сложились правоотношения по договору оказания услуг.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, при этом, по мнению судебной коллегии, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Подлежащие взысканию в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за заявленный истцом период с 14.12.2018 по 20.02.2020 (день вынесения апелляционного определения) равны 8 113, 78 руб. исходя из следующего расчета:

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

94643, 75

14.12.2018

16.12.2018

3

7, 50%

365

58, 34

94643, 75

17.12.2018

16.06.2019

182

7, 75%

365

3657, 40

94643, 75

17.06.2019

28.07.2019

42

7, 50%

365

816, 79

94643, 75

29.07.2019

08.09.2019

42

7, 25%

365

789, 56

94643, 75

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

889, 39

94643, 75

28.10.2019

15.12.2019

49

6, 50%

365

825, 86

94643, 75

16.12.2019

31.12.2019

16

6, 25%

365

259, 30

94643, 75

01.01.2020

09.02.2020

40

6, 25%

366

646, 47

94643, 75

10.02.2020

20.02.2020

11

6%

366

170, 67

Итого:

8113, 78

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 757, 53 руб. ((94 643, 75 руб. + 8 113, 78 руб. + 5000 руб.) / 2).

Оснований для применения положений с. 333 ГК РФ в целях снижения штрафа судебная коллегия не усматривает с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по возврату страховой премии, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца, размера основного долга.

Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2019, заключенное с Т. (л.д. 60), расписка о получении Т. оплаты по указанному соглашению в размере 30 000 руб. (л.д. 61).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере 1 800 руб, по мнению судебной коллегии, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, из представленной доверенности от 04.02.2018 (л.д. 62) следует, что она выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и в иных органах и организациях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 927 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Радаева А. В. страховую премию в размере 94 643 руб. 75 коп, проценты в размере 8 113 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 107 757 руб. 53 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 927 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: