Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4790/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Ломако И. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3872/2018 по иску Комракова А. В. к Ломако И. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя Комракова А.В. - Трофименко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комраков А.В. обратился в суд с иском к Ломако И.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.05.2010 в размере 9520102 рубля, процентов за пользование займом за 90 месяцев за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 17136184 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взыскана сумма долга в размере 158010 долларов США, процентов за пользование займом в размере 284418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2019 на основании пункта 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение Ломако И.В. о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года отменено, принято новое решение: с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 158010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 284418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.09.2019 в части разрешения исковых требований Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении Ломако И.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью своего представителя Шмакова Д.Е. и отсутствием соглашения об оказании юридической помощи с Павловой Е.Р. ввиду ее отсутствия на территории РФ.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку, при невозможности явки в суд одного представителя ввиду его нетрудоспособности, ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что никаких доказательств нетрудоспособности представителя Шмакова Д.Е. и невозможности заключить соглашение с Павловой Е.Р, то есть доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в заседание судебной коллегии, ответчиком также не представлено.

Учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в жалобе подробно изложены доводы, согласно которым Ломако И.В. полагает состоявшийся судебный акт необоснованным, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку ответной стороны в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в части разрешения исковых требований Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными актами, 12 мая 2010 года между Комраковым А.В. и Ломако И.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 158 010 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи денежных средств, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 12 апреля 2015 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик выплачивает проценты за пользование в размере 2% от остатка невыплаченной суммы основного долга за каждый месяц пользования займом.

В силу п. 4.2 договора выплата денежного вознаграждения займодавцу производится ежеквартально.

Факт получения денежных средств подтверждается подписью ответчика в договоре займа от 12 мая 2010 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 2 статьи 317, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Ломако И.В. обязательств по договору займа, исходя из отсутствия доказательств возврата Ломако И.В. Комракову А.В. суммы займа и процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что требования последнего подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания и разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 03.09.2019 пришла к выводу о том, что первоначальные исковые требования Комракова А.В. к Ломако И.В. о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции, согласившись с расчетом истца по первоначальному иску, указал, что с ответчика, не исполнившего свои обязательства по договору займа, подлежат взысканию сумма займа в размере 158 010 долларов США, а также проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 284 418 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным ввиду безденежности, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность заключенного сторонами договора займа, указав при этом, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике по первоначальному иску. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора займа стороны действовали с иной целью, чем предоставление денежных средств взаймы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала правильными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ломако И.В, в связи с чем в указанной части решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что передача денежных средств по расписке является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в расписке либо указания, по какому договору произошла выплата, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм права, при разрешении требований о взыскании денежных средств по договору займа суду следует установить размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом за заявленный истцом период.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями не только получения, но и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем Комраковым А.В. и заемщиком Ломако И.В.

В ходе рассмотрения дела Ломако И.В. ссылался на факт частичного исполнения договора займа, в подтверждение чего представил расписки Комракова А.В. за период с 2010 по 2013 г.г. на сумму 470 000 руб. (л.д. 136-143).

Возражая против доводов ответчика, истец ссылался на то, что денежные средства по указанным распискам переданы Ломако И.В. не во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания того, что заемщик передал денежные средства не во исполнение заключенного между сторонами договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора, однако доказательств, опровергающих доводы Ломако И.В, Комраковым А.В. не представлено. Никаких доказательств того, что денежные средства по представленным распискам передавались от Ломако И.В. Комракову А.В. в счет исполнения иных обязательств, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что представленными Ломако И.В. расписками Комракова А.В. за период с 2010 по 2013 г.г. на сумму 470 000 руб. подтверждается факт частичного исполнения Ломако И.В. обязательств по договору займа от 12.05.2010.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, поскольку суммы, уплаченные ответчиком по представленным распискам в счет погашения долга по договору займа, были недостаточны для погашения основного долга, таковые в первую очередь должны быть зачтены в счет погашения процентов за пользование займом. Соглашение между истцом и ответчиком, устанавливающее какой-либо иной порядок зачисления сумм, поступающих в погашение задолженности, суду не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств того, что денежные средства, внесенные ответчиком по представленным распискам истца, были направлены именно на погашение основного долга.

При этом ответчиком не оспорено, что сумма основного долга по договору займа составляет 158 010 долларов США, в связи с чем таковая подлежит взысканию с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку по представленным ответчиком распискам денежные средства вносились в рублях, при этом заем был предоставлен ответчику в долларах США, следовательно, внесенные ответчиком по распискам денежные суммы в счет погашения процентов за пользование замом должны быть переведены в доллары США по курсу ЦБ РФ на день соответствующих платежей. Таким образом, общая сумма, внесенная Ломако И.В. в счет процентов за пользование займа по представленным им распискам (л.д. 136-143) составит 15 496, 28 долларов США исходя из следующего:

- по расписке от 12.08.2010 (л.д. 137) внесено 50 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 30, 21 руб.), что составляет 1 655, 09 долларов США;

- по расписке на л.д. 138 внесено 60 000 руб. в сентябре 2010 года, 30 000 руб. в декабре 2010 года и 30 000 руб. в январе 2011 года (курс доллара США на 01.09.2010, 01.12.2010 и 01.01.2011 составляет соответственно 30, 87 руб, 31, 33 руб. и 30, 35 руб.), таким образом, по расписке на л.д. 138 внесены денежные средства в размерах соответственно 1 943, 64 доллара США, 957, 55 долларов США и 988, 47 долларов США;

- по расписке от 04.04.2011 (л.д. 139) внесено 30 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 28, 37 руб.), что составляет 1057, 46 долларов США;

- по расписке от 05.05.2011 (л.д. 140) внесено 30 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 27, 37 руб.), что составляет 1096, 09 долларов США;

- по расписке от 31.01.2012 (л.д. 141) внесено 60 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 30, 36 руб.), что составляет 1 976, 29 долларов США;

- по расписке от 22.05.2012 (л.д. 136) внесено 60 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 31, 16 руб.), что составляет 1 925, 55 долларов США;

- по расписке от 19.09.2012 (л.д. 142) внесено 60 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 30, 88 руб.), что составляет 1 943, 01 долларов США;

- по расписке от 14.03.2013 (л.д. 143) внесено 60 000 руб. (курс доллара США на указанную дату составляет 30, 72 руб.), что составляет 1 953, 13 долларов США.

С учетом положений п.п. 4.1, 4.2 договора займа от 12.05.2010, общая сумма начисленных процентов по договору займа за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года составляет 284 418 долларов США, при этом сумма погашенных ответчиком процентов составляет 15 496, 28 долларов США.

Таким образом, с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 232 921, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (284 418 долларов США - 15 496, 28 долларов США).

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным расчет процентов за пользование займом, представленный суду апелляционной инстанции истцом, поскольку таковой произведен за период с 12.05.2010 по 12.02.2020, тогда как в исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование займом только за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года, в указанной части исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, требований о взыскании процентов за более поздний период истец суду в установленном порядке не заявлял.

При таких обстоятельствах с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 158 010 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование займом за период с 12 мая 2010 года по 16 ноября 2017 года в размере 232 931, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Ломако И.В. в пользу Комракова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Ломако И. В. в пользу Комракова А. В. задолженность по договору займа в размере 158010 долларов США, проценты за пользование займом за период с 12.05.2010 по 16.11.2017 в размере 232 931, 72 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комракова А. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: