Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-479/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В, Ильинской Л.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-767/2019 по иску Жукова С. Б. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ежова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Жукова С.Б. - Гордовича Ю.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков С.Б. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), указав, что 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N... под управлением АДВ Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан АДВ

Истец 11 августа 2018 года обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 144 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению N 1737А/18 от 18 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N... с учётом износа транспортного средства составляет 180 100 рублей.

Истец 25 августа 2018 года обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 113 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, оплату услуг эвакуации в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова С. Б. страховое возмещение в размере 39 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей, а всего 157 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жукова С. Б. - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 3170 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции были искажены фактические обстоятельства дела, которые имели существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выражая несогласие с экспертным заключением, с взысканным размером неустойки и стоимостью услуг на составление экспертного заключения, полагая их размер чрезмерно завышенным, а также указывая, что оснований для взыскания расходов на эвакуацию не имелось, поскольку Жуков С.Б. не заявлял о подобных расходах при обращении с заявлением о страховом возмещении. Просит отказать в иске в полном объеме.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Жуков С.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N... и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N... под управлением АДВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АДВ, который нарушил пункт 13.9 ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Расходы по эвакуации автомобиля истца составили 9 000 рублей.

Истец 11 августа 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в счет возмещение ущерба автомобилю на основании акта, утверждённого 23 августа 2018 года, в размере 144 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Жуков С.Б. обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N 1737А/18 от 18 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 180 076 рублей 50 копеек, без учета износа 313 950 рублей.

На основании данного отчета 25 августа 2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, предоставив заключение независимой оценочной организации, и просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате оценки ущерба.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом N ЦВ-16766 от 31 августа 2018 года отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Определением Красногвардейского районного суда от 23 января 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" N 047-о/19 от 22 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N... исходя из полученных повреждений в результате ДТП 10 августа 2018 года повреждений с учетом износа транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составляет 183 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании анализа представленных письменных доказательств, пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Жукову С.Б. страхового возмещения, в связи с чем в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 39 000 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ООО "ЭКЦ СевЗапЭксперт" N 047-о/19 от 22 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выплате страхового возмещения не в полном размере, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части определенного судом размера невыплаченного страхового возмещения в силу следующего.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был допрошен эксперт КДП, который пояснил, что каталожные номера были определены по средствам применения программного продукта Аудатэкс Россия и электронных каталогов базы данных. При проверке у 4 деталей из 5 выявилось расхождение. Проверка была проведена на 07 февраля 2020 года по средствам каталога баз данных по автомобилю Лексус. Транспортное средство было выпущено для рынка Канады и США. 2% согласованы с техническим комитетом РСА, изменениям расчета модуля ОСАГО применению не подлежат.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Эксперт КДП представил письменные пояснения и дополнение к экспертизе с уточненным расчетом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак N... исходя из полученных в результате ДТП 10 августа 2018 года повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года с учетом износа составляет 172 800 рублей.

Судебная коллегия, полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы с учетом представленных экспертом дополнений, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер невыплаченной части страхового возмещения уменьшению до 28 700 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Наряду с этим пунктом 1 статьи 16.1 Закона (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 55 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указывалось, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой неполученного страхового возмещения.

Установленный судом факт неполной выплаты страхового возмещения по первичному обращению истца не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а соответственно, и об отсутствии нарушения прав истца со стороны ответчика.В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 86).

Материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается отсутствие злоупотребления правом со стороны истца в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 700 рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку Федеральный закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства и, в этой связи, снижение неустойки, обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки.

Обсуждая данное заявление, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствия объективных оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, при этом исходил из того, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, судебная коллегия находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств. Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств конкретного дела.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о дополнительном снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 40 000 рублей, что в данном случае является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Отказ в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме на дату разрешения спора по существу свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, о нарушении прав истца как потребителя. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности оп выплате страхового возмещения верно установлено судом, также является верным вывод о наличии оснований для взыскания штрафа в силу названной нормы.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения было изменено судебной коллегий, изменению подлежит и сумма штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 350 рублей (28700/2).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов об оплате услуг эвакуатора истцом представлен заказ-наряд по заявке N 12358 от 10 августа 2018 года на сумму 9 000 рублей об эвакуации автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак N...

Таким образом, факт несение истцом расходов по оплате эвакуатора подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное обстоятельство, а также представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за составление заключения подлежит взысканию сумма в размере 3 679 рублей 49 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Судебная коллегия на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объема защищаемого права.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 561 рубль (2 261+300).

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова С. Б. страховое возмещение в размере 28 700 рублей, штраф в размере 14 350 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 679 рублей 49 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 2 561 рубль.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: