Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-4881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Нюхтилиной А.В.

При секретаре

Киселеве К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сузи И. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-4489/2019 по иску Сузи И. Ю. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиру.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Сузи И.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сузи И.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, указав, что 11.07.2011 умерла З, истец является вдовой своего супруга, умершего 21.12.1996 - родного племянника З. - Ш.М.В, который являлся бы при жизни наследником по закону 4 очереди.

После смерти Забелиной Т.П. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: СПб, "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как в этот период проживала в республике Северная Осетия - Алания до 2015 года.

Указывая, что спорной квартирой она пользуется с весны 2015 года, оплачивает коммунальные услуги, следит за сохранностью имущества, иные наследники, кроме Ш.В.А, его несовершеннолетнего сына Ш.А.В. и сына истца - Ш.П.М. в наследственные права не вступали, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, прекратить право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: СПб, "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Пункт 1 ст. 1155 ГК РФ также устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего этот срок, суд может его восстановить и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З. являлась собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

11.07.2011 З. скончалась, о чем составлена запись акта о смерти N2775 ОЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства СПб 12.07.2011.

Завещание на квартиру З. не оформлялось.

Наследниками З. по закону пятой очереди являются двоюродные внуки З. - Ш.В.А. и Ш.П.М, наследником шестой очереди - Ш.А.В. (сын Ш.В.А.). Указанные наследники заявили о своих правах на наследственное имущество в судебном порядке, однако в удовлетворении требований в судебном порядке им было отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2016, Ш.П.М. отказано в иске к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти З. Квартира "адрес" признана выморочным имуществом, признано право собственности города Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017, в удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону отказано.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2019, в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, прекращении права собственности Санкт-Петербурга на квартиру, отказано.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является вдовой Ш.М.В. - племянника З, умершего 21.12.1996, который являлся бы при жизни наследником четвертой очереди, однако не мог принять наследство после З, так как умер раньше нее, при этом мать Ш.М.В. - Ш.Л.П, являвшаяся сестрой З. по отцу умерла 19.03.2000.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что у Сузи И.Ю. не имеется самостоятельных наследственных прав в отношении наследственного имущества З, поскольку супруг истца - Ш.М.В. не является наследником после умершей З. и не мог претендовать на наследство по праву представления на основании ч. 2 ст. 1143 ГК РФ, поскольку сам умер ранее своей матери Ш.Л.П. (наследника второй очереди после З.)

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что Сузи И.Ю. не относится к числу наследников З. по закону, ее супруг после умершей З. наследство не принимал и не мог принять, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Сузи И.Ю.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что изложенные в обоснование заявленных требований, а также в апелляционной жалобе доводы истца, сводящиеся к тому, что ее супруг Ш.М.В. является наследником по праву представления после смерти З, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности положений ст. 1146 ГК РФ. Так, супруг истца Ш.М.В. являлся бы наследником по праву представления вместо своей матери после смерти З, если бы был жив на момент смерти З. Между тем, поскольку Ш.М.В. умер 21.12.1996, то есть как до смерти своей матери Ш.Л.П. 19.03.2000, так и до смерти З. 11.07.2011, следовательно, наследником З. Ш.М.В. не является, вследствие чего истец не вправе претендовать на наследственное имущество после смерти З. Доводы истца об обратном основаны на субъективном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Также из материалов дела усматривается, что истец, будучи извещенной о судебном заседании, назначенном на 09.09.2019, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, посредством телефонограммы заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание истца в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания 09.09.2019 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие истца, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, суду первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сузи И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: