Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-4951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.

Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года апелляционную жалобу Бабкиной Г. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Лапина Т. К. к Бабкиной Г. И, Яковлевой А. АлексА.не, Жилищно-строительному кооперативу N... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Бабкиной Г.И. - Байкалова Н.В, представителя ответчиков Бабкиной Г.И, Яковлевой А.А. - Валовой К.И, поддерживавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Лапина Т.К.- Торварда А.Г, представителя ответчика Жилищно-строительный кооператив N... - Рачкова А.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Лапин Т.К. обратился в суд с иском к ответчикам Бабкиной Г.И, Яковлевой А.А, в котором просил взыскать стоимость причинённого ущерба в размере 422 300 рублей, услуги эксперта в размере 6 500 рублей, услуги по сливу воды с натяжного потолка - 2 500 рублей, услуги юриста - 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 515 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что у него в собственности находится квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". В результате залива "дата", имуществу истца был причинен ущерб. Залив произошел по вине собственника жилого помещения "адрес", расположенного этажом выше, по тому же адресу, что подтверждается актом от "дата", составленным ЖСК N.., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания. Согласно указанным документам залив произошел в результате тушения возгорания электропроводки в "адрес". Истец считал, что причиной возникновения ущерба послужило неисправность электрооборудования, находящегося в собственности ответчиков. Согласно выписки ЕГРН, собственниками "адрес", откуда произошел залив, являются Бабкина Г.И. и Скакалина А.А. С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", где был составлен отчёт N... в соответствии, с которым стоимость причинённого ущерба составляет 422 300 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков в соответствии с долями, принадлежащего им имущества.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Жилищно-строительный кооператив N...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лапина Т.К. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Бабкиной Г.И. в пользу Лапина Т.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 108 525 руб, убытки в размере 1 875 руб, расходы на услуги эксперта в размере 4 875 руб, расходы на услуги представителя в размере 3 375 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370, 50 руб, всего 122 020 руб. 50 коп.

Взыскать с Яковлевой А.А. в пользу Лапина Т.К. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 36175 руб, убытки в размере 625 руб, расходы на услуги эксперта в размере 1 625 руб, расходы на услуги представителя в размере 1 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285, 25 руб, всего 40 835 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бабкина Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапина Т.К. к Бабкиной Г.И, Яковлевой А.А. отказать. Взыскать с ЖСК N... в пользу истца 162 855 руб. 75 коп.

Истец Лапин Т.К, ответчики Бабкина Г.И, Яковлева А.А, третьи лица Лапина Е.А, Лапина В.Т, Лапин П.Т. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от "дата" N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", "Правилами пожарной безопасности в РФ" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; на объектах частной собственности лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является владелец.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности", при уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от "дата" "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от "дата" "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.), находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п. 8 вышеуказанных Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. а п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Судом установлено, что дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, находится на управлении Жилищно-строительного кооператива N...

Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п.п. 3 п. А Правил работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов включает в себя устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.).

Как установлено судом и из материалов дела следует, истец и третьи лица являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

"дата" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".

Из содержания постановления дознователя группы дознания ОНДПР "адрес" УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что "дата" в 16:10 часов в отдел надзорной деятельности поступила информация о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Пожар ликвидирован до прибытия пожарной охраны, водой от внутреннего противопожарного водопровода. В нижерасположенной "адрес" имеются следы протечки воды на потолке стенах и имуществе, расположенном в нем. Согласно техническому заключению очаг пожара расположен у правой боковой стены от входа в комнату N.., между стеной и шкафом. Причиной возникновения горения послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети (материал отказного производства N... от "дата").

Согласно выписке из ЕГРН, сособственниками "адрес" по указанному выше адресу являются ответчики, при этом Бабкина Г.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности, а Скакалина А.А. - 1/4 доли в праве собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака Скакалина А.А. сменила фамилию на Яковлева.

"дата" ООО "АНО "Муниципальное строительство и ремонт" совместно с ЖСК-1113 был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что в квартире обнаружены следы протечки по причине тушения пожара в вышерасположенной квартире.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчиков проведена судебной строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от "дата" возникновение пожара могло находится в причиной связи с аварийным режимом работы эклектрооборудования, как на участке электросети квартиры, так (при несанкционированной связи токоведущих элементов), и на участке электросети соседней квартиры. Также отмечено, что установить конкретную деталь электрооборудования, причастную к возникновению пожара, а также однозначную природу образования аварийного режима работы, не представилось возможным. Кроме того в порядке ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт отразил, что исправная и правильно выбранная автоматическая защита электросети, установленная в групповом этажном электрощите, должна была успеть отключить аварийный участок, функционирующий в режиме короткого замыкания еще до наступления опасного фактора пожара в виде отрытого пламенного горения изоляции проводов и/или корпуса электрической розетки. Также в экспертном заключении была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Степанов В.В, который пояснил, что причина возгорания им не установлена однозначно по причине отсутствия технической документации.

В материалы дела стороной Жилищно-строительного кооператива N... предоставлены акты, которые подтверждают, что поэтажные электрические щиты подлежат ежегодной проверке и в их работе нарушений выявлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, установив, вину Бабкиной Г.И. и Яковлевой А.А. в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что причиненный ущерб и убытки подлежит взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Бабкиной Г.И. и Яковлевой А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб. По мнению ответчика, ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ЖСК N.., что следует из экспертного заключения и показаний допрошенного судом эксперта. Представленные ЖСК N... в материалы дела акты ежегодной проверки электрических щитков не являются допустимыми доказательствами.

Соответствующие доводы ответчиков подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

На основании тщательного анализа представленных в дело доказательств суд установил, что причиной пожара послужило воспламенение в районе электропроводки, находящейся в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Бабкиной Г.И. и Яковлевой А.А. Как было указано выше, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расположенного в квартире электроборудования (ст. 210 ГК РФ). Убедительных и бесспорных доказательств того, что причиной пожара послужило нарушение эксплуатации общедомых электросетей, находящихся в зоне ответственности ЖСК N.., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ссылка эксперта в заключении судебной экспертизы на сомнения в соответствии на дату пожара внутридомовой электросети дома требованиям п. 1.2.2 Правил, в том числе, и электрической защиты, является его предположением и носит вероятный характер, поскольку экспертиза качества внутридомовой электросети не проводилась. Принимая во внимание, что решение суда не может быть основано на предположениях относительно фактических обстоятельств дела, соответствующий вывод судебного эксперта не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Поскольку ответчики Бабкина Г.И. и Яковлева А.А. являются собственникам жилого помещения, подвергшегося пожару, они несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу истицы был причинен в результате тушения пожара в целях сохранения имущества ответчиков и в интересах последних, ответственность по возмещению причиненного ущерба также должны нести ответчики.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: