Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4963/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Вологдиной Т.И.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1401/2019 по иску Андреевой А. Л. к Акционерному обществу "АвтоВаз" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав представителя истца Андреевой А.Л. - Иванова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акционерного общества "АвтоВаз" - Сорокина О.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "АвтоВаз" (далее - АО "АвтоВаз") в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года в размере 750 000 рублей, убытки в виде стоимости уплаченных процентов по кредитному договору в размере 213 226 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований Андреева А.Л. указала, что между Обществом с ограниченной ответственностью "БестАвто" и Андреевой А.Л. 24 января 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лада Гранда", 2018 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей, изготовленного АО "Автоваз". Свои обязательства по договору истица выполнила за счет кредитных средств, полученных в Акционерном обществе "ЗауберБанк". 24 января 2018 года транспортное средство было передано истцу. Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега. 07 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с обнаруженными нарушениями ЛКП всего автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Андреевой А.Л. к АО "АвтоВаз" о защите прав потребителей, взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 387 500 рублей. Решение суда исполнено в принудительном порядке 27 мая 2019 года. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, договор купли-продажи был расторгнут, а транспортное средство возвращено ответчику. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля), истец фактически была лишена возможности использовать как сумму кредита, денежные средства, перечисленные в счет уплаты процентов банку, так и приобретенное с использованием кредитных средств транспортное средство. Считает, что уплаченные банку проценты в связи с приобретением некачественного товара следует рассматривать как убытки истца, возникшие по вине ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования Андреевой А.Л. удовлетворены частично.

С АО "АвтоВаз" в пользу Андреевой А.Л. неустойка в размере 350 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 213 226 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 283 113 рублей 26 копеек.

Также с АО "АвтоВаз" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 9 132 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Истец Андреева А.Л, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представила, направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Статьей 13 данного закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года, 24 января 2018 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Лада Гранда", 2018 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей, изготовленного АО "АвтоВаз". Гарантийный срок установлен продолжительностью 36 месяцев или 100 000 км пробега. Из акта N 4 от 06 февраля 2018 года Акционерного общества "Парнас-Н" следует, что на указанном транспортном средстве обнаружены недостатки ЛКП всего автомобиля, то есть в период эксплуатации автомобиля в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля в товаре были выявлены производственные недостатки, что является основанием для расторжения договора. По указанным основаниям иск Андреевой А.Л. к АО "АвтВаз" о защите прав потребителей удовлетворен частично, взыскано 750 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 387 500 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, для приобретения автомобиля 24 января 2018 года между Андреевой А.Л. и Акционерным обществом "ЗауберБанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 871 750 рублей с обязанностью уплаты 20% годовых за пользование кредитом, сроком до 24 января 2023 года.

Сумма уплаченных истцом процентов по указанному кредитному договору за период с января 2018 года включительно по май 2019 года, когда было произведено исполнение решения суда о взыскании денежных средств за автомобиль, составила 213 226 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой Акционерного общества "ЗауберБанк" от 11 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, обосновано пришел к выводу о том, что требования Андреевой А.Л. о возврате уплаченной по договору суммы подлежали удовлетворению изготовителем в десятидневный срок со дня его предъявления, так как законность данных требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда. В связи с установлением факта нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, убытков, а также штрафа с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении правоотношений сторон, правильном применении норм действующего законодательства к спорным правоотношениям, постановлены при должной оценке представленных доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 27 мая 2019 года до 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскании убытков в размере 213 226 рублей 53 копейки по тому основанию, что истец фактически не была лишена права пользования приобретенным транспортным средством вследствие незначительности недостатков, не влияющих на его эксплуатацию, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку указанные убытки понесены истцом после наступления обязанности ответчика по возврату денежных средств и в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, что препятствовало истцу досрочно погасить обязательства по кредитному договору в отношении транспортного средства, право на отказ от которого подтвержден постановленным судом решением. Позиция ответчика о том, что право на возмещение убытков принадлежит истцу лишь в том случае, если она лишена права пользования приобретенным автомобилем, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией.

Также критически судебной коллегией оценивается доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер убытков, поскольку размер процентов 213 226 рублей 53 копейки рассчитан из полной стоимости кредита в размере 871 750 рублей, тогда как стоимость автомобиля составила 750 000 рублей. Часть полученного кредита в размере 20 000 рублей была использована на оплату услуг ООО "Граунд Ассистанс" (программа VIP-ассистанс), в размере 101 750 рублей - на оплату ООО "Северо-Западная Юридическая компания" услуг по юридической поддержки и сопровождения автовладельцев, то есть платежей, не связанных с товаром.

Напротив, буквальное толкование сведений об указанных услугах свидетельствует о том, что они были непосредственно связаны с приобретенным товаром, были приобретены истцом как автовладельцем, в связи с чем обоснованно были учтены при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины нарушения обязательства и характер недостатков в товаре на момент срока его передачи, длительность не исполнения обязательств со стороны ответчика, а также сроком исполнения обязательств истца по передаче транспортного средства ответчику, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и соразмерности, соответствует балансу интереса истца и мерой ответственности ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя в пользу истца взыскан штраф в сумме 283 113 рублей 26 копеек ((350000 + 213226, 53)/ 2).

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "АвтоВаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: