Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-4990/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Евгения Владимировича на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-6287/2019 по иску Карпенко Андрея Александровича к Козлову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпенко А.А. предъявил в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга иск к Козлову Е.В, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 500 000 руб, неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 11.07.2019 в размере 488 000 руб, неустойку, начисленную с 12.07.2019 на сумму 1 500 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывал, что 25 сентября 2018 года между ним и Козловым Е.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался в день подписания договора предоставить ответчику займ в размере 2 000 000 руб, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в сроки и на условиях договора займа.

Во исполнение заключенного договора сумма займа в полном объеме была передана ответчику в день подписания договора наличными денежными средствами. Во исполнение своих обязательств по возврату суммы займа ответчик произвел ряд платежей на общую сумму 500 000 руб, но в дальнейшем от исполнения обязательств уклонился, претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года исковые требования удовлетворены: с Козлова Е.В. в пользу Карпенко А.А. взыскана сумма займа в размере 1 500 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 11.07.2019 в размере 488 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа, начиная с 12.07.2019 по день исполнения обязательства, в размере 0, 2 % от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Также с Козлова Е.В. в пользу Карпенко А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 18 613 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное, принять по делу новое решение в данной части об уменьшении размера неустойки.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционных жалоб.

В силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилправоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Карпенко А.А. (займодавец) и Козловым Е.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец в день подписания настоящего договора предоставляет заемщику займ в размере 2 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки на условиях настоящего договора. Возврат займа осуществляется поэтапно, последний этап до 31.08.2019 включительно.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата предоставленного займа (этапов возврата) заемщик обязуется выплатить по требованию займодавца пеню в размере 0, 2 % от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами, что ответчиком не оспаривалось. В договоре отражено, что Козлов Е.В. сумму займа получил 25 сентября 2018 года.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным копиям расписок Козлов Е.В. возвратил истцу часть суммы займа в размере 500 000 руб.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства в оставшемся размере 1 500 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется. Ответчик ссылается на необоснованный отказ суда применить положения статьи 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения долгового обязательства за период с 01.10.2018 по 11 июля 2019 составляет 488 000 руб. Расчет неустойки признан судом соответствующим условиям договора и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 1.10. 2018 по 11.07.2019 в сумме 488 000 руб. и с 12.07.2019 по день исполнения обязательства, то есть на будущее время взыскана неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 2 % от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел, так как ее размер определен условиями договора, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, ответчиком не приведено.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия и размера задолженности ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, исчисленной за период с 1.10.2018 по 11 июля 2019.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и др.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неустойка, составляющая 72 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки следует уменьшить в три раза до 162 667 руб, что примерно будет соотноситься с размером неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в том случае, если за соответствующий период нарушения обязательств начисляются и проценты за пользование кредитом.

Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки до размера ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает, учитывая характер правоотношений сторон и длительность нарушения.

Также судебная коллегия не усматривает возможности снижения неустойки, определенной судом ко взысканию на будущее время, то есть с 12.07.2019 до момента исполнения обязательства.

При этом уменьшение размера взысканной неустойки за период с 1.10.2018 по 11 июля 2019 не влечет перераспределения судебных расходов, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки за период с 1 октября 2018 года по 11 июля 2019 года.

Взыскать с Козлова Евгения Владимировича в пользу Карпенко Андрея Александровича неустойку за период с 1 октября 2018 по 11 июля 2019 года в размере 162 667 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: