Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-4999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при помощнике судьи Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N2-1007/2019 по иску Ануфриевой Е. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг специалиста по составлению заключения, расходов по эвакуации автомобиля и понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") - Дегтярева А.А. (доверенность N136-Д от 10.01.2020, сроком на три месяца), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ануфриевой Е.А. - Пушкарева К.А. (доверенность N78АБ5441013 от 31.07.2018, сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142 056 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 52 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 750 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 13 500 рублей, расходы по составлению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 рублей и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года исковые требования Ануфриевой Е.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключению, расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов истца по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ануфриевой Е.А. страховое возмещение в сумме 42 400 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 52 899 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 750 рублей, штраф в размере 50 149, 50 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое судом решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года не обжалуется.

Истец, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что Ануфриева Е.А. является владельцем (собственником) автомобиля "... ", государственный регистрационный номер N.., который был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии N... от 21 июля 2018 года) сроком действия с 22 июля 2017 года по 21 июля 2018 года, страховые риски - ущерб и угон, страховая сумма - 890 000 рублей и безусловная франшиза - 30 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2017 года по адресу г. Санкт-Петербург, "адрес", транспортному средству "... ", государственный регистрационный номер N.., принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением В. были причинены повреждения. Виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ был признан В.

26 декабря 2017 года истец обратилась к страховщику - ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Письмом исх.N696656-01/УБ от 13 февраля 2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта за N 511212/17 от 08 февраля 2018 года, составленному ООО "М-групп", повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля истца за N 2600981 от 27.12.2017 года, не могли быть образованы в результате ДТП от 23 декабря 2017 года. На заявление представителя истца о выдаче копий акта осмотра автомобиля и заключения эксперта, на которые ссылается страховая компания, ответчиком был дан письменный отказ от 13 февраля 2018 года.

Истец обратилась к ответчику 16 августа 2018 года с претензией о выплате страхового возмещения, однако 23.08.2018 года ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в удовлетворения требований.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключению эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 410759 от 20 июня 2018 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2017 года; заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует лишь некоторые повреждения элементов автомобиля.

Согласно отчету N 415424 от 31 июля 2018 года, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", затраты на восстановительный ремонт составят 156891, 72 рублей, величина утраты товарной стоимости составит 15165 рублей, общая сумма - 172 056, 72 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле истца в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "СИНЭО".

Согласно экспертному заключению N 1462/2019-АВТ-2-1007/2019 от 15 июля 2019 года механизм столкновения автомобилей частично соответствует обстоятельствам ДТП, в части повреждений, заявленных в результате события от 23.12.2017 г.; повреждения автомобиля "... ", г.р.н. N.., частично могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем "... ", г.р.н. N... ; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72400 рублей, при этом утрата товарной стоимости не определяется.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения по договору страхования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 422, 929, 942, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1).

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в объеме, установленном заключением судебной экспертизы, за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной договором, в размере 42 400 рублей, а также сумму понесенных истцом расходов по эвакуации автомобиля истца в размере 1 750 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям договора между истцом и ответчиком страховая выплата должна производиться путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика, постольку вывод суда о взыскании страхового возмещения в денежной форме является неправомерным, а заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме по существу направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась к страховщику 26 декабря 2017 года с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Согласно п.7 заявления просила произвести страховую выплату (в соответствии с полисом/договором страхования) выдать направление на ремонт СТОА (по выбору страховщика) (т.2 л.д.19).

Отказ страховщика от исполнения обязательств, согласно письму от 13 февраля 2018 года, был мотивирован отсутствием страхового случая.

Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, подтверждены заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривается, отказ в осуществлении страховой выплаты в какой либо форме сам по себе указывает на неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, судебная коллегия считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми регулируются правоотношения сторон, не регламентируют вопросы ответственности страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, следует согласиться с выводом суда о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая по существу требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года, суд правильно применив положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, однако учитывая то обстоятельство, что в соответствии императивными положениями названной статьи размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд обоснованно ограничил размер неустойки размером цены страховой услуги - 52 899 рублей.

Доводов направленных на оспаривание указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно применив положения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 149, 50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик рассматривая завление о наступлении страхового случая действовал в соответствии с нормами законодательства, прав истца не нарушил, в свзяи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и выплате штрфа отсутствуют, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и снижении его размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судебная коллегия руководствуясь положениями указанной правовой нормы с учетом разъяснений пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерен объему и качеству оказанных юридических услуг, а кроме того определены судом без учета принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающий. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, данные расходы, подтвержденные документально снижены судом до 20 000 рублей, в связи с чем с учетом объема доказывания, длительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора, оснований для еще большего снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: