Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5094/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Вологдиной Т.Е, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Евневич М. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по делу N 2-4316/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" к Евневич М. А. о взыскании задолженности по договору, понесенных расходов, по исковому заявлению Евневич М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Евневич М.А. и ее представителей Шиловой Л.В, Галушко С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" Алехина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИВУД" (далее - ООО "АРХИВУД") обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору от 04 октября 2017 года N 29 в размере 550 345 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 45 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 октября 2017 года между Евневич М.А. (заказчиком) и ООО "АРХИВУД" (исполнителем) заключен договор N 29 на изготовление инженерных досок индивидуального производства в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении N 1 к договору. Стоимость изделий и работ составляет 1 832 345 рублей, оплата по договору за изделия осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап - предоплата 70 %, что составляет 1 282 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30 %, что составляет 550 345 рублей после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчику изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора ("адрес") в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Предоплата по договору в размере 1 282 000 рублей совершена Евгенич М.А. 11 октября 2017 года, 15 февраля 2019 года была согласована рабочая документация, 28 января 2019 года посредством электронной почты был согласован график поставки инженерной доски, а 29 января 2019 года - дополнительное соглашение N 1 к договору N 29 от 04 октября 2017 года, в котором были указаны даты отгрузок и изделий по помещениям.

Несмотря на все согласования, окончательная оплата по договору в размере 550 345 рублей от ответчика не поступила. 05 марта 2019 года Евневич М.А. направила ООО "АРХИВУД" претензию с требованием отгрузки готовой продукции. В ответ на данную претензию истец направил ответчику требование об оплате полной суммы заказа. Несмотря на то, что оплата произведена не была, истец во исполнение графика поставки, а также по просьбе ответчика доставил по адресу ответчика все изделия.

08 апреля 2019 года вместо оплаты, ответчик по электронной почте направила истцу соглашение об урегулировании спора, согласно которого потребовала дополнительно изготовить плинтуса, которые не предусмотрены договором, при этом отказавшись от оплаты оставшейся задолженности по договору, которая согласно расчету ООО "АРХИВУД" составила 550 345 рублей.

Евневич М.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "АРХИВУД" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за нарушение сроком выполнения работ в размере 1 832 345 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец сослалась на приведенные выше обстоятельства заключения договора с ООО "АРХИВУД" и его условия. Кроме того, Евневич М.А. указала, что рабочую документацию, о которой указано в договоре от 04 октября 2017 года N 29, с ней никто не согласовывал, но инженерные доски, являющиеся предметом договора, исполнителем были изготовлены. Истец полагает, что обязательства, должны были быть выполнены исполнителем через 120 дней после первого этапа оплаты.

К 05 марта 2019 о готовности изделий ее никто не извещал и изделия не передавал, несмотря на произведенную в срок предоплату. 05 марта 2019 года она направила ответчику претензию с требованием согласовать новый график передачи изделия и в полном объеме выполнить условия договора по изготовлению и отгрузке, выплатить неустойку в размере 1 832 345 рублей.

Письмом от 05 марта 2019 года ООО "АРХИВУД" сообщило Евневич М.А, что в дополнительном соглашении от 29 января 2019 года N 1 к договору от 04 октября 2017 года N 29, которое направлено истцу по электронной почте, была указана дата отгрузки изделий по помещениям; ответчик готов отгрузить продукцию в помещения N 11, 13, 15, 16, 19 после оплаты полной суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

Ответ ООО "АРХИВУД" истца не удовлетворил, поскольку изложенная в письме информация не соответствует действительности. Однако меры по изготовлению и передаче изделий были приняты. В итоге в три этапа (07 марта, 22 марта, 27 марта 2019 года) изделия истцу были переданы полностью с нарушением срока, установленного договором от 04 октября 2017 года.

Определением суда от 05 июня 2019 года гражданские дела N 2-4316/2019 по иску ООО "АРХИВУД" к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору и N 2-4862/2019 по иску Евневич М.А. к ООО "АРХИВУД" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования ООО "АРХИВУД" удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО "АРХИВУД" взыскана задолженность по договору от 04 октября 2017 года N 29 в размере 550 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля 45 копеек, в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО "АРХИВУД" отказано.

В апелляционной жалобе Евневич М.А. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований Евневич М.А. к ООО "АРХИВУД" и принять новое решение об удовлетворении иска Евневич М.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором от 04 октября 2017 года было прямо предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем производится после осмотра готового паркета, изготовленного в пределах 120 рабочих дней, однако срок выполнения работ исполнителем был нарушен, поскольку 06 марта 2019 года ответчиком была представлена только одна партия паркета, а остальные партии были доставлены в адрес заказчика 17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года и осматривались непосредственно перед их приемкой; суд необоснованно приобщил к материалам дела по ходатайству ООО "АРХИВУД" договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем СИС на поставку пиломатериала и с обществом с ограниченной ответственностью "Паркет Двери" (далее - ООО "Паркет Двери") на сушку пиломатериала, поскольку данные договоры не доказывают, что были заключены с целью изготовления паркета для Евневич М.А.; в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, согласованные обеими сторонами и изменяющие условия договора от 04 октября 2017 года, в том числе о сроках изготовления паркета.

В остальной части решение суда от 12 августа 2019 года сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчик ООО "АРХИВУД" в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение от 12 августа 2019 года без изменения, указывая, что доводы подателя жалобы являются необоснованными, поскольку ООО "АРХИВУД" исполнило все обязательства по договору в полном объеме и в установленный срок, однако оплата полной суммы заказа истцом произведена не была; заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 04 октября 2017 года между ООО "АРХИВУД" (исполнителем) и Евневич М.А. (заказчиком) был заключен договор N 29, в соответствии с условиями которого которым, исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации и по ценам, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

Согласно пункта 1.3 договора, стоимость изделий и работ составляет 1 832 345 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70 %, что составляет 1 282 000 рублей в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30 %, что составляет 550 345 рублей, после осмотра готовых изделий, на складе исполнителя перед отгрузкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора ("адрес") в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

04 октября 2017 года Евневич М.А. была внесена предоплата по договору в размере 1 282 000 рублей.

05 марта 2019 года Евневич М.А. направила в адрес ООО "АРХИВУД" претензию о выплате неустойки в размере 1 832 345 рублей за не поставку изделий, в срок установленный договором.

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию Евневич М.А, исполнитель обязан изготовить и передать в собственности заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору от Евневич М.А. не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

06 марта 2019 года ООО "АРХИВУД" и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ, был подписан акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору N 29 от 04 октября 2017 года, согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

17 марта 2019 года, 22 марта 2019 года, 27 марта 2019 года ООО "АРХИВУД" и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ были подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору N 29 от 04 октября 2017 года, согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя, недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

27 марта 2019 года ООО "АРХИВУД" и представителем Евневич М.А. по доверенности ЯНВ был составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив надлежащим образом представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ООО "АРХИВУД" в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 04 октября 2017 года N 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена до настоящего времени. В ходе подписания акта приемки товара N 10 от 27 марта 2019 года (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 04 октября 2017 года, а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с названными выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

По правилам положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункта 5 статьи 28 названного Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из буквального толкования положений пункта 3.1 договора от 04 октября 2017 года следует, что сторонами согласована обязанность исполнителя изготовить и передать в собственность заказчика в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочее документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Отдельные сроки проведения работ по изготовлению изделий, уведомления заказчика о необходимости осмотра результата работ, их осмотра на складе исполнителя сторонами не согласовано, в связи с чем указанные действия должны производиться сторонами в разумный срок, при проявлении должной заинтересованности и осмотрительности, направленной на исполнение договора.

В материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств проявления со стороны Евневич М.А. какой-либо заинтересованности в исполнении договора ранее марта 2019 года, оплата по договору в полном объеме не произведена.

По изложенным основаниям суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "АРХИВУД" в пользу Евневич М.А. неустойки за просрочку выполнения работ, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и правового значения не имеют, свидетельствуют о неверном толковании условий договора от 04 октября 2017 года, оснований согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евневич М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: