Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при помощнике Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дембицкой А. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5626/2019 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Дембицкой А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя Дембицкой А.Д. - Тишинской Е.Е. (ордер 015110 от 03.03.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Безкоровайной А.Н. (доверенность от 16.01.2020 сроком по 31.12.2020), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Дембицкой А.Д. о взыскании в счет возмещения вреда от ДТП 409 316, 01 руб, возврате госпошлины 7 293, 16 руб.

В обоснование иска истец указал, что застраховал автомобиль по договору КАСКО. В результате ДТП имущество повреждено. Истцом произведена страховая выплата, к нему перешли права потерпевшего в порядке суброгации. Виновным в аварии является ответчик. Полис ОСАГО отсутствовал.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5626/2019 иск ПАО СК "Росгосстрах" к Дембицкой А.Д. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Дембицкой А. Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 392 600 руб, возврат госпошлины 7 126 руб, а всего: 399 726 (триста девяносто девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, Дембицкая А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, поскольку решение принято на основании заключения судебной экспертизы не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2016 между истцом и ООО "И.Л.С." заключен договор имущественного страхования (КАСКО) транспортного средства "... ", г.н. N...

30.04.2017 застрахованное имущество пострадало в результате столкновения с автомобилем "... " под управлением ответчика. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Виновным в аварии является ответчик, что им не оспаривается.

На основании акта о страховом случае истец 12.09.2017 произвел страховую выплату 409 316, 01 руб. (л.д. 32).

Руководствуясь ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "... ", г.н. N... судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "ПетроЭксперт" N 19-59-Ю-2-5626/2019 (л.д. 111-127) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", г.н. N.., по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.04.2017, по состоянию на дату ДТП составляет 392 600 руб.

При расчете стоимости ущерба суд руководствовался судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, так как они противоречат анализу стоимости расчета запасных частей, произведенному ответчиком самостоятельно. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и мотивировано отклонены.

Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения комплексной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-5626/2019 по иску ПАО "СК "Росгосстрах" к Дембицкой А.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: