Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при помощнике судьи Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкара В. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-5461/2019 по иску Демкара В. И. к ИП Кучина Р. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения истца Демкара В.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кучиной Р.А. - Богомолова А.А. (доверенность N78АБ7809453 от 23.10.2019, сроком один год), полагавшего решение суда обоснованным и законным поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демкар В.И. обратился в суд с иском к ИП Кучиной Р.А. о взыскании переданных по договору от 08.02.2019г. денежных средств в размере 353000руб, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи. В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком 08.02.2019г. заключен договор на предоставление услуг, по которому он оплатил 100000руб, затем по условиям договора он передал дополнительно денежные средства в общем размере 353000руб. доверенному лицу ИП - Т, обязательства по договору ИП не выполнила. 03.07.2019г. ему возвращены 100 000руб... Ответчица предоставила истцу, по его утверждению, ложную информацию об услугах, условия договора не выполнила, денежные средства не вернула.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года Демкару В.И. в иске к ИП Кучина Р.А. о расторжении договора, взыскании 353 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Демкар В.И, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ку чина Р.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил суду: бланк договора на предоставление услуг от 08.02.2019, в котором сторонами указаны ИП Кучина Р.А. и Авдошкин И.В, договор не подписан; претензию от истца на имя ответчика (не подписана), выписку по счету кредитной карты на свое имя, тарифные планы; акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.02.2019. в котором поименован истец и ответчик - не подписан сторонами.

В судебном заседании истец сообщил, что претензий к ИП Кучиной Р.А. по возврату денежных средств не имеет, имеет требования к Т.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представителем ответчика предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчица вернула ошибочно поступившие ей денежные средства в размере 100 000 руб. на тот счет, с которого они поступили, никогда истца не видела, договорных отношений с ним не имела.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применив положения статей 1, 8, 9, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств договорных отношений с ответчиком, доказательств передачи ему денежных средств, таким образом оснований для расторжения договора, сведений о заключении которого нет, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, доказательств передачи которых ему не представлено. Иные требования производны от первоначальных и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права при всесторонней и полной оценке представленный в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, установив в процессе рассмотрения дела, что надлежащим ответчиком является Т. должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Учитывая, что истец о замене ответчика ИП Кучиной Р.А. иным ответчиком Т. не заявлял, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявленных именно к ИП Кучиной Р.А, о чем свидетельствует, в том числе позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ответчика.

При этом судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что из текста протокола судебного заседания от прямо следует, что судом в процессе рассмотрения дела было предложено истцу уточнить заявленные исковые требования, от чего истец отказался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демкара В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: