Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 33-526/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубасова Р. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-426/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Дубасову Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Дубасова Р. А. к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав представителя ответчика Побединскую Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском к Дубасову Р.А. ссылаясь на то, что 05.09.2013 года на основании заявления заемщика Дубасова Р.А. на кредитование стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 450000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17, 9 % годовых. Истец обязательства по договору исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 566 898, 20 руб, которую истец просил взыскать с ответчика.

Дубасов Р.А. обратился со встречным иском к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора от 05.09.2013 года незаключенным, указывая, что стороны не согласовали существенные условия договора, денежные средства Дубасов Р.А. не получал, подпись в расходном кассовом ордере от 07.09.2013 года N 4 на сумму 450000 руб. ему не принадлежит.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 396553, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822, 07 руб, а всего 404 375 рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Дубасова Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Дубасов Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска Банка отказать в полном объеме.

Представитель истца, ответчик Дубасов Р.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления заемщика на кредитование, стороны 05.09.2013 года заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 450000 руб. сроком на 60 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17, 9 % годовых (л.д. 24-26).

Указанный договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования (л.д. 41-74), тарифами банка (л.д. 77), о чем свидетельствует личная подпись ответчика в заявлении на кредит от 04.09.2013 года, из п.2.16 которого следует, что Дубасов Р.А. ознакомлен и при заключении кредитного договора обязуется соблюдать Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте, Общие условия и Правила, получил на руки настоящее заявление, Общие условия, Тарифы, Тарифы по счету, Тарифы по карте и Правила, а также исчерпывающую информацию и разъяснение всех вопросов, имевшихся по условиям заключения и исполнения кредитного договора (л.д. 23).

Истец свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита в размере 450 000 руб. на счет ответчика, открытый в ЗАО "Райффайзенбанк", что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78-99), а также расходным кассовом ордером от 07.09.2013 года N 4 на сумму 450000 руб. (л.д. 205).

По ходатайству ответчика, который оспаривал принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере от 07.09.2013 года N 4 на сумму 450000 руб, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись в расходном кассовом ордере от 07.09.2013 года N 4 на сумму 450000 руб. исполнена Дубасовым Р.А.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с его волей и в его интересах, заемщик не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией.

Ответчик лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

Вместе с тем, как усматривается из представленной истцом выписке по счету, в период с сентября 2013 года по март 2016 года вносились платежи в счет погашения кредита, последний платеж был внесен Дубасовым Р.А. 02.03.2016 года, в дальнейшем ответчик прекратил вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик знал об обязанности возврата долга по спорному кредитному договору, понимал указанные условия договора, обратное ответчиком не доказано.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 566 898, 20 руб.: просроченный долг 270 152 руб. 51 коп, просроченные проценты 35 070 руб. 48 коп, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу 228 315 руб. 57 коп, пени за просроченные выплаты по процентам 33 359 руб. 64 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 850, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора от 05.09.2013 года, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец с исковым заявлением обратился в суд 06 апреля 2018 года, а задолженность образовалась после 06.04.2015 года.

Таким образом, учитывая, что задолженность образовалась в пределах срока исковой давности, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 270152, 51 руб. и процентов 35 070, 48 руб. в полном объеме.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку неустойка начисляется на объем неисполненного обязательства, которое образовалось у ответчика в пределах срока исковой давности, то неустойка также заявлена истцом в срок, установленный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, период выставления требования о досрочном погашении, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 70000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составила в сумме 375222, 99 руб. из расчета: 270152, 51 руб.(сумма основного долга) + 35070, 48 руб.(проценты) + 70000 руб. (неустойка) = 375222, 99 руб, на что обоснованно ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Тогда как судом неверно определена сумма задолженности в размере 396553, 46 руб, в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что на основании судебного приказа от 19 июня 2017 года с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере 58 560 рублей 01 коп, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с указанным судебным приказом данная задолженность взыскивалась по иному кредитному договору - договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты N... от 06 сентября 2013 года (л.д.109).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "Райффайзенбанк" является ненадлежащим истцом, опровергаются материалами дела. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ, 22.12.2014 года ЗАО "Райффайзенбанк" в соответствие с решением учредителя поменяло свое название на АО "Райффайзенбанк".

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания от 15.03.2018 года подписи секретаря судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Частью 4 ст. 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как усматривается из приложенных к апелляционной жалобе фотографий протокола судебного заседания от 15.03.2019, произведенных ответчиком 16.09.2019 при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела, в указанном протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания (л.д.313), что является процессуальным нарушением. Однако при поступлении в суд апелляционной инстанции данное нарушение было устранено, о чем свидетельствует наличие подписи секретаря судебного заседания в протоколе от 15.03.2019 (л.д. 250). Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по указанному основанию ввиду того, что данное процессуальное нарушение не затрагивает прав и законных интересов ответчика. Решение суда постановлено 13 июня 2019 года, при этом судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года изменить в части взыскания с Дубасова Р. А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Дубасова Р. А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 375222 (триста семьдесят пять тысяч двести двадцать два) руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубасова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: