Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламатина Э. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года по делу N 2-345/18 по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Саламатину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Борисова О.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хвиц О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в суд с иском к Саламатину А.В, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 192 421 рубль 43 копейки, признать за ответчиком право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", признать за ПАО "Банк "Санкт - Петербург" право залога (ипотеки) в силу закона на на квартиру, расположенную по адресу "адрес", обратить взыскание на указанную квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, установив начальную продажную цену 3 216 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1 050 000 рублей сроком до 05 августа 2029 года, с взиманием годовой процентной ставки в размере 13 % годовых до предоставления документов в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора, и в размере 12, 5 % годовых после предоставления документов до полного погашения заемщиком обязательств.

В целях обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком предоставлен залог имущественных прав (права требования) на объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: "адрес", на 12 этаже многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным гаражом (автостоянкой), в том числе жилой корпус 1, подъезд 3, секция Т1, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 41, 17 кв.м, строительный номер "адрес", строительные оси 6с-9с, Лс-Тс, право требования в отношении которого Саламатиным Э.В. приобретено на основании договора N... участия в долевом строительстве от 29 августа 2014 года.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Саламатина Э. В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору 1 192 421 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 19 729 рублей, а всего 1 212 150 рублей 43 копейки.

Произвести государственную регистрацию права собственности за Саламатиным Э. В, "... ", зарегистрированным по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную "адрес", общей площадью 41, 1 кв.м, расположенную на 12-ом этаже, кадастровый N...

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Саламатину Э. В, а именно, квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., с установлением начальной продажной цены в размере 3 216 000 рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате ПАО "Банк "Санкт-Петербург" из стоимости заложенного имущества, в размере 1 212 150 рублей 43 копейки".

Саламатин Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который исковое заявление не получал, на заседания суда не вызывался, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, а именно судом не были учтены произведенные ответчиком платежи, истцом была неверно оценена заложенная квартира, истец направил уведомление о досрочном расторжении договора Сетаматину Э.В, а не ответчика, в связи с чем доводы о расторжении договора полагает несостоятельными.

Ответчик Саломатин Э.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставил ответчику кредит для приобретения квартиры в размере 1 050 000 рублей, сроком до 05 августа 2029 года, с взиманием годовой процентной ставки в размере 13 % годовых до предоставления документов в соответствии с пунктом 5.1.5 кредитного договора, и в размере 12, 5 % годовых после предоставления документов до полного погашения заемщиком обязательств.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате кредита и (или) процентов, на сумму задолженности начисляются неустойка из расчета 20% годовых.

Согласно пунктам 2.9, 2.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог имущественных прав (прав требования) из договора, принадлежащих заемщику, возникающих в силу закона при государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 5.1.11.2 кредитного договора, заемщик обязуется осуществить совместно с кредитором все действия, необходимые для оформления, регистрации и выдачи кредитору закладной, удостоверяющей возникновение ипотеки объекта в силу закона в пользу кредитора, которая подлежит государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией права собственности на объект.

В силу пункта 6.2.7 кредитного договора, при невыполнении заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах заемщика, открытых у кредитора, кредитор вправе обратить взыскание на имущество заемщика для покрытия требований по кредитному договору в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору участия в долевом строительстве от 14 января 2015 года, заключенному между ООО "ЛСР Недвижимость-Северо-Запад" и Саламатиным Э.В, ответчик приобрел имущественные права (права требования) на объект незавершенного строительства, расположенный по строительному адресу: "адрес", на 12 этаже многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным гаражом (автостоянкой), в том числе жилой корпус 1, подъезд 3, секция Т1, состоящий из 1 комнаты, общей площадью 41, 17 кв.м, строительный номер "адрес", строительные оси 6с-9с, Лс-Тс.

Согласно акту приема-передачи от 23 августа 2017 года Саламатину Э.В. на основании указанного договора была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением Саламатиным Э.В. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09 августа 2018 года составил 1 192 421 рубль 43 копейки, из них: задолженность по кредиту - 1 022 257 рублей 35 копеек, задолженность по процентам - 116 271 рубль 60 копеек, пени по процентам - 38 527 рублей 85 копеек, пени по кредиту - 15 364 рубля 63 копейки.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, направленное истцом в адрес ответчика, исполнено не было.

Как следует из представленной на запрос суда выписки ЕГРН от 13 июня 2018 года, отсутствуют сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Таким образом, обязательства по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, Саламатин Э.В. не исполнил.

Разрешая заявленные ПАО "Банк "Санкт-Петербург" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Саламатиным Э.В. обязательств по кредитному договору, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности, произведенным в соответствии с условиями договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал с Саламатина Э.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 192 421 рубль 43 копейки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд указал, что, поскольку уклонение Саламатина Э.В. от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу Банка является злоупотреблением правом, то имеются основания для удовлетворения требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании за Саламатиным Э.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

При этом суд, руководствуясь выводами, изложенными в представленном Банком Отчете N 2/БСПБ-133/ОК-18 от 22 мая 2018 года об оценке квартиры, составленном ООО "Оценка и Консалтинг", пришел к обоснованному выводу, что рыночная стоимость квартиры Саламатина Э.В. составляет 4 020 000 рублей, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 216 000 рублей (80% от 4 020 000 рублей).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, правильно применив положения закона "Об ипотеке", в отсутствие соглашения между истцом и ответчиком относительно установления начальной продажной цены квартиры, установилее на уровне 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Также суд, правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вызывался в суд на судебные заседания, копия искового заявления не получал, основанием к отмене решения суда не являются, так как судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, Саламатин Э.В. зарегистрирован проживающим по адресу: "адрес". Саламатин Э.В. извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации заблаговременно, также ему направилась копия искового заявления, однако за получением судебных уведомлений в почтовое отделение не явился, в связи с чем повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

С доводами жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи, согласиться нельзя, поскольку они не обоснованны, судебной коллегий расчет истца проверен, в расчете задолженности по состоянию на 09 августа 2018 года учтены все произведенные ответчиком платежи до момента постановления судом решения, факт внесения денежных средств и их учета банком подтвержден выпиской по счет ответчика.

Тот факт, что после постановления решения суда 01 октября 2018 года ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, не могут иметь значения для вывода о законности постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе Саламатин Э.В. выражает несогласие с определенной судом рыночной стоимостью квартиры, указывая, что рыночная стоимость квартиры, обозначенная в представленном истцом отчете об оценке - 4 020 000 рублей, является заниженной, ее рыночная стоимость значительно выше.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд первой инстанции не усмотрел, кроме того, Саламатин Э.В, выражая несогласие со стоимостью жилого помещения, рыночную стоимость, определенную в отчете оценщика, не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы по оценке квартиры не заявлял.

Довод апеллянта о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности направлен с указанием неверной фамилии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 36) усматривается, что требование было направлено на имя Саламатина Э.В, каких-либо описок в указании фамилии истцом не допущено.

При таком положении, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламатина Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: