Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-5342/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В, Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Круглова В. И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-3245/2019 по иску Круглова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" Татарчук С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)") о взыскании стоимости услуг по пересылке в размере 44 136 рублей 80 копеек, неустойки в размере 44 136 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 194 рубля 74 копейки, транспортных расходов и расходов на питание в размере 16 681 рубль 86 копеек, стоимости действий истца по оформлению груза в размере 23 016 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом был заказан товар в интернет магазине с полной оплатой услуг по доставке товара на территорию Российской Федерации. Товар был отправлен продавцом на его имя курьерской компанией UPS, в Российской Федерации под брендом UPS услуги по доставке оказывает ответчик. Доставка осуществлялась по накладной 1ZY5840RD995918027. Согласно информации, полученной от продавца, стоимость услуг по пересылке составила 522, 41 GBP, что по курсу ЦБ РФ (84, 4869) на дату отправки (20 июня 2018 года) составляет 44 136 рублей 80 копеек. Про прибытии отправления (классификация ТН ВЭД, код 8515) на территорию Российской Федерации оно было помещено на склад временного хранения (CBX) ответчика на территории грузового терминала аэропорта Внуково в Москве. В связи с действиями ответчика и не исполнением ими принятых на себя обязательств истец был вынужден лично проходить процедуру таможенной очистки во Внуково, в связи с чем понес значительные временные и материальные потери.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Круглова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец Круглов В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом был заказан товар (сварочный аппарат 230 В) в интернет магазине с оплатой услуг по доставке на территорию Российской Федерации.

Согласно транспортной накладной N 1ZY5840RD995918027, отправителем товара является ВЕЛДСЕЙФ ЛИМИТЕД ВЕЛДСЕЙФ (Великобритания), товар отправлен Круглову Д.Востр. по адресу: "адрес".

В пункте 3 накладной указано, что доставка осуществляется UPS Экспресс Сейвер, стоимость транспортировки составила 521, 41 фунтов стерлингов, что включает перевозку стоимостью 421, 35 фунтов стерлингов, топливный сбор в размере 80, 06 фунтов стерлингов, дополнительную плату за обработку груза пакет 17, 50 фунтов стерлингов, заявленную стоимость в размере 12, 50 фунтов стерлингов.

Согласно стандартным Условиям перевозки UPS ответчик ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" осуществляет услуги по доставке грузов по территории Российской Федерации, международной перевозке грузов.

В соответствии пунктом 1 стандартных Условий перевозки UPS, UPS осуществляет транспортировку и /или организацию транспортировки груза по договору с грузоотправителем. При этом сторонами по договору перевозки грузов по сети UPS являются соответственно компания UPS в стране отправителя груза и грузоотправитель в стране отправления груза. Грузоотправитель заключает договор на перевозку груза и оговаривает с UPS в стране отправления все условия доставки груза.

Судом установлено, что между сторонами не заключался договор перевозки груза.

Груз по накладной 1ZY5840RD995918027 являлся импортным грузом, следовал из Великобритании в Российскую Федерацию, по условиям договора, заключенного между отправителем и компанией группы UPS в стране отправления грузов в Великобритании, таким образом, перевозка данного груза является международной. Истец не располагает накладной на указанный груз, в связи с тем, что не является стороной по договору перевозки. Ответчик не заключал с истцом договора перевозки и не принимал на себя перед истцом обязательств по доставке груза.

Из информации системы UPS следует, что груз по накладной 1ZY5840RD995918027 прибыл на территорию Российской Федерации 26 июня 2018 года.

Вместе с тем, в связи с некорректным инвойсом в части указания грузополучателя, на основании пункта 3.1, 3.3 Условий перевозки UPS ответчик приостановил перевозку до поступления инструкции от грузоотправителя.

Согласно служебной записке начальника таможенного оформления ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 22 июля 2019 года, корректный инвойс с указанием имени и фамилии получателя по индивидуальной накладной 1ZY5840RD995918027 был предоставлен грузоотправителем 05 июля 2018 года по внутренним системам UPS.

В связи с отсутствием надлежаще оформленного инвойса в части грузополучателя у ответчика отсутствовала информация о надлежащем грузополучателе, отсутствие такой информации исключала возможность надлежащей идентификации лица получателя груза. Вопреки доводам истца, наличие контактных данных грузополучателя в товарной накладной не позволяет точно и полно установить данные о грузополучателе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 307, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, стандартными условиями перевозки UPS, и исходя из того, что договор перевозки заключается между грузоотправителем и перевозчиком, истец по делу в правоотношениях с ответчиком не состоял, ответчик не являлся исполнителем по договору с истцом, никаких обязательств перед ним не принимал, то есть истец не является потребителем по отношению к ответчику, права и законные интересы истца Круглова В.И. действиями ответчика ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.И.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом.

С учетом данных положений закона договор на перевозку груза заключен между отправителем и грузоперевозчиком. Из материалов дела следует, что между сторонами никаких договоров на поставку груза не заключалось.

Указание истца на то обстоятельство, что в соответствии с представленной им электронной перепиской с грузоотправителем ему было предано право требования к ответчику, критически оценивается судебной коллегией, поскольку основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы истца повторяют позицию, изложенную им в суде первой инстанции, которой дана полная и всесторонняя оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных письменных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: