Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-541/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Игнатьевой О.С, Шумских М.Г

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело N2-3018/2019 по апелляционной жалобе Немчинова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года по иску Немчинова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Немчинов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Банк ВТБ 24" о расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18.06.2015 между ним и ООО "ИнвестРегионСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 14/29. Тогда же между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 634/1025-0000416. Предметом договора являлось предоставление Немчинову А.В. кредита в размере 1 743 000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность Объекта недвижимости, путем оплаты по Договору приобретения. Объектом недвижимости являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Между тем, 17.01.2018 решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-131/2018 расторгнут Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2015 N 14/29, заключенный между Немчиновым А.В. и ООО "ИнвестРегионСтрой". В том числе, суд определилвзыскать с ООО "ИнвестРегионСтрой" в пользу Немчинова А.В. с последующим перечислением в пользу Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору 634/1025-0000416 в размере 1 696 811, 24 рублей.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Немчинов А.В. полагает, что при расторжении договора долевого участия в строительстве жилья подлежит прекращению и договор залога на квартиру, поскольку у залогодателя прекращается право требования передачи квартиры. 04.07.2018 истец направил заявление заказным письмом по почте с просьбой о прекращении залога. В своем ответе от 26.07.2018 за NД0.771118/2699 ответчик указал о возможности совершения необходимых действий в части погашения регистрационной записи об ипотеке (залоге) прав требований на вышеуказанный объект, после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 в удовлетворении требований Немчинова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Немчинов А.В. просит решении суда отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Немчинов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной судом 24.12.2019 по месту жительства "адрес" Конверт вернулся с отметкой "срок хранения истек".

Ответчик ПАО "Банк ВТБ 24" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания так же извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18.06.2015 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Немчиновым А.В, заключен кредитный договор N 634/1025-0000416, предметом которого было предоставление Немчинову А.В. кредита в размере 1 743 000 рублей, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская "адрес".

Решением Преображенского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N 2-131/2018 от 17.01.2018 частично удовлетворены исковые требования Немчинова А.В, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.06.2015 N 14/29 расторгнут, с застройщика "ИнвестРегионСтрой" взыскано с последующим перечислением в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору 634/1025-0000416 в размере 1 696 811, 24 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что расторжение договора о долевом участии в строительстве относится к риску, который Немчинов А.В, как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств. При этом банком были выполнены обязательства по предоставлению кредита истцу, в связи с чем банк не может нести риски заемщика по размещению денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность истцом по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме не погашена. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: